Решение от 26.11.2018 по делу № 33-17560/2018 от 13.11.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-17560/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Шмелева Сергея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Общество защиты потребителей «Искра» - Долиденок Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Шмелева Сергея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты потребителей «Искра» в интересах Шмелева С.А. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года Банку ВТБ (ПАО) заключил со Шмелевым С.А. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 740 000 рублей, на срок до 21 июня 2022 года, с уплатой 20,9%-15,9% годовых. Между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования заемщиков кредита. При заключении кредитного договора за счет части заемных денежных средств заемщиком была оплачена услуга за включение в Программу страховой защиты в сумме 93 240 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита тремя платежами. 17 марта 2018 года Шмелев С.А. обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг Банка по включению в Программу страхования, об исключении с 17 апреля 2018 года из числа участников застрахованных лиц по Программе, о возврате уплаченных за страхование денежных средств в сумме 77 708,49 рублей, которое было получено Банком 02 апреля 2018 года. В удовлетворении указанных требований ему банком было отказано. Поскольку размер платы за услугу включения в Программу страхования определяется сроком кредитного договора, обязательства по которому истцом погашены досрочно, полагает отказ Банка возвратить часть страховой премии незаконным, свои права, как потребителя услуг, имеющего право отказаться от договора оказания услуг нарушенными.

В связи с этим КРОО «Общество защиты потребителей «Искра» просило суд прекратить участие Шмелева С.А. в Программе страхования в связи с досрочным погашением кредита, взыскать с ответчика в пользу Шмелева С.А. денежные средства в сумме 77 708,49 рублей за неиспользованную часть услуги по включению в Программу страхования, неустойку в сумме 81 593,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, установленный законом штраф, с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Общества, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Общество защиты потребителей «Искра» - Долиденок Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на навязанность услуг по страхованию, обусловленность получения кредита заключением договора страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шмелевым С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей на срок до 21 июня 2022 года под 15,95% годовых.

На основании заявления Шмелева С.А. от 16 июня 2017 года об участии в Программе коллективного страхования, Шмелев С.А. присоединен к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию (п.1.1.).

Из указанного заявления следует, что Шмелев С.А. уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора (п.1.2.), ознакомлен с составляющими частями платы за участие в Программе страхования (п.1.4.), с условиями страхования: срок страхования – с 16 июня 2017 года до 21 июня 2022 года по кредитному договору от 16 июня 2017 года (п.2.2.), страховая сумма – 740 000 рублей (п.2.3.), плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования – 93 240 рублей (п.2.5.), при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (п.2.4.).

Согласно выписке по лицевому счету №№ Банком списаны денежные средства в размере 93 240 рублей за подключение к договору коллективного страхования.

12 марта 2018 года Банком ВТБ (ПАО) выдана справка о прекращении с 21 февраля 2018 года действия кредитного договора №№ от 16 июня 2017 года, заключенного со Шмелевым С.А.

Шмелев С.А. 17 марта 2018 года обратился в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, возврате денежных средств за неиспользованную часть оплаченной услуги – 77 708,49 рублей, которое получено последним 02 апреля 2018 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, равно как и доказательств невозможности получения кредита без заключения договора личного страхования; а также учитывая, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает безусловный возврат страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: