Решение по делу № 33-9129/2017 от 27.06.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-9129/2017 А-190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Маркелова С.В. к начальнику ИВС ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Маркелова С.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Маркелова С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к начальнику ИВС ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов С.В. обратился в суд с иском к начальнику ИВС ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> содержался в ИВС ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края в нечеловеческих условиях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Маркелов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы, самостоятельно доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, представить не может; к исковому заявлению приложено заявление в бухгалтерию о предоставлении в суд справки о состоянии финансово-лицевого счета, однако, справка не была представлена администрацией колонии, следовательно, по мнению заявителя, указанную справку должен был запросить суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Маркелов С.В. ссылался лишь на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не представив, при этом, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете и необеспеченности работой по месту отбытия наказания. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца, также не представлено.

Отказывая Маркелову С.В. в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья указал, что заявителем не представлено никаких доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, учитывая категорию спора, не относящуюся к перечню случаев, установленных ст. 333.36 НК РФ, предоставляющей льготу при оплате государственной пошлины, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Маркелова С.В. не имеется. Собственно нахождение истца в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы автора частной жалобы об истребовании из колонии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку таковое возможно только после принятия искового заявления судьей.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Маркелова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи