Решение по делу № 33-11953/2017 от 12.09.2017

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-11953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.,

с участием истца Завернихина В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Завернихина В.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года по иску Завернихин В.В. к ООО «Управляющая компания» и Седовой В. А. о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от 15.10.2015 г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> площадью 36,5 кв.м.

01 апреля 2015 г. между ООО «Управляющая компания» и Седовой В.А. – собственником квартиры № жилого дома <адрес>, от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома был заключен Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. Истец и предыдущий собственник квартиры полномочий Седовой В.А. на подписание указанного договора не передавали.

Спорный договор истцом не подписан, каких-либо соглашений по всем существенным условиям договора с ответчиком не достигнуто, поскольку Приложения, являющиеся неотделимой частью Договора, Седовой В.А. не подписаны.

Завернихин В.В. просил суд признать Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01 апреля 2015 г. №, подписанный руководителем ООО «Управляющая компания» и Седовой В.А., действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, незаключенным от имени собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Завернихина В.В. к ООО «Управляющая компания» и Седовой В. А. о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Завернихиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завернихин В.В. на основании договора дарения от 15 октября 2015 года является собственником квартиры № 13 в доме №13 по улице Ленина города Городца, площадью 36, 5 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2015 г. сделана запись регистрации (л.д.8).

01.04.2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «Управляющая компания» был заключен Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. Срок действия договора с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года (л.д.9-16).

В соответствии с указанным договором ООО «Управляющая компания» по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Управляющая компания» в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> получали жилищные услуги от ООО «Управляющая компания» и оплачивали их.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества незаключенным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора согласованы, договор исполнялся, претензий к качеству и количеству оказанных услуг у собственников помещений к ООО «Управляющая компания» не имеется. Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества № является заключенным, Завернихин В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент оформления договора он не являлся собственником жилого помещения в указанном доме, прежний собственник Завернихин А.В. участие в заключении договора не принимал, а у Седовой В.А. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь признания незаключенным договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества № от 01.04.2015 г., по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, суду также не представлены. Действие договора на момент обращения истца в суд прекратилось за истечением срока его действия. Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ТСН «Дом купца П.Д. Дерюгина», и оплата услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества производится в ТСН «Дом купца П.Д. Дерюгина», являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дом <адрес>, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным домом, доказательств свидетельствующих о том, что жилые помещения, принадлежащие членам ТСН «Дом купца П.Д. Дерюгина», являются структурно обособленными объектами, не имеющими общих с другими квартирами инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, заявителем жалобы не представлено. Таким образом, поскольку обслуживание общего имущества всего дома производит ООО «Управляющая компания», Завернихин В.В., являющийся собственником жилого помещения № 13 в многоквартирном доме и членом ТСН «Дом купца П.Д. Дерюгина» обязан производить оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия расходов, связанных с деятельностью ТСН. Договор управления жилым домом ТСН «Дом купца П.Д. Дерюгина» не заключало. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завернихина В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.Председательствующий: Судьи: