Решение по делу № 2-3683/2018 от 03.09.2018

Дело № 2- 3683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                                                             г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего                судьи        Дик С.Ф.

при секретаре                                               Севрюковой М.П.,с участием истца, ее представителя адвоката Левченко И.В., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Дмитренко Е.В., которая просит в порядке статьи 39 ГПК РФ вселить ее в квартиру <адрес> в г.Белгороде, обязать Шепель С.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование требований сослалась, что проживала в <адрес> в г.Белгороде, где была зарегистрирована с 03 января 1990 года по настоящее время. Согласно договору передачи в собственность от 04 мая 2006 года указанная квартира была приватизирована сыном истца АИС от участия в приватизации в установленном законом порядке отказалась. По договору купли-продажи от 22 августа 2017 года указанная квартира перешла в собственность Шепель С.А., которая сменила замки на входной двери, ключи от которых не передает, чем противодействует и препятствует в пользовании квартирой. По заявлению истца правоохранительными органами проведена проверка, постановлением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от 21 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шепель С.А. по ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно пояснению Шепель С.А. пустит истца в квартиру только по решению суда. Действия Шепель С.А. по воспрепятствованию проживания в квартире являются незаконными, поскольку отказавшись от приватизации, истец имеет право пожизненного проживания в данной квартире.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, поскольку не чинит препятствий истцу во вселении и проживании. Спорную квартиру ответчик приобрела в ненадлежащем состоянии, отсутствовали радиаторы отопления, унитаз был разбит, газовой плиты не было, входная дверь отсутствовала. В настоящее время в квартире произведен ремонт, ответчик не возражает против проживания истца, если она трудоустроится. Ключи от входной двери квартиры были переданы истцу.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г.Белгороде от 05 апреля 2006 года, заключенного между администрацией г.Белгорода и АИС последний стал собственником <адрес> в г.Белгороде.

Дмитренко Е.В., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире на момент заключения договора приватизации квартиры, отказалась от участия в приватизации, что подтверждают ее заявление и нотариально удостоверенное согласие на передачу доли в праве собственности в собственность сына АИС

В <адрес> в г.Белгороде зарегистрированы Шепель С.А., Шепель Н.Н. – с 01.09.2017, Дмитренко Е.В. – с 03.01.1990 и по настоящее время.

Собственником квартиры является Шепель С.А., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16 августа 2017 года. Продавцом квартиры является сын истца АИС

В соответствии с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно выше приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право бессрочного пользования квартирой <адрес> в г.Белгороде. Право постоянного проживания истца в квартире ответчиком не оспаривалось.

Доводы истца о чинении препятствий ответчиком в пользовании квартирой подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2018 года, постановленного старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду ст.лейтенантом полиции ШСВ

Из пояснений Шепель С.А., изложенных в названном постановлении, следует, что она только по решению суда разрешит проживание истца.

Занятая ответчиком позиция в суде о нечинении препятствий истцу в проживании в квартире, о передаче ключей от входной двери квартиры, расценивается как избранный способ защиты и оспаривалась истцом. Наличие спора в суде также свидетельствует о чинении препятствий ответчиком истцу в проживании в квартире.

Доводы ответчика об антисанитарийном состоянии квартиры, о производстве ремонта в квартире не относятся к предмету спора.

Что касается утверждения ответчика об антисоциальном поведении истца, то ответчиком встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением не заявлен, доказательства в подтверждении доводов не представлены. Ответчик не оспаривала право проживания истца в спорной квартире.

В связи с изложенным иск, заявленный Дмитренко Е.В., подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку при подаче в суд истцом не доплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дмитренко Е.В. к Шепель С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия удовлетворить.

Вселить Дмитренко Е.В. в <адрес> в г.Белгороде.

Обязать Шепель С.А. не чинить препятствия Дмитренко Е.В. в пользовании квартирой <адрес> в г.Белгороде.

Обязать Шепель С.А. передать дубликат ключей Дмитренко Е.В. от входной двери квартиры <адрес> в г.Белгороде.

Взыскать с Шепель С.А. в пользу Дмитренко Е.В. государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с Шепель С.А. в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2-3683/2018

Судья                                                                                                    С.Ф.Дик

Секретарь                                                                                          М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 08.11.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу

Судья                                                                                                    С.Ф.Дик

Секретарь                                                                                          М.П.Севрюкова

08.11.2018