Решение по делу № 33-243/2020 от 17.12.2019

Судья Прокопьева И.Г. Дело № 2-771/2019

33-243/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловского Е.В., Шиловской Т.И., Якименко Е.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Овчинникова И.В. и Овчинниковой С.Г. удовлетворены.

Шидловский Е.В., Шидловская Т.И., Якименко Е.В. обязаны не чинить Овчинникову И.В. и Овчинниковой С.Г. препятствия в доступе к местам общего пользования жилого дома № по <адрес> – коридору на первом этаже площадью 9,5 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на 1990 год) и подвалу, выход в который расположен в данном коридоре и предоставить Овчинникову И.В. и Овчинниковой С.Г. комплект ключей от входной двери для доступа к указанным местам общего пользования.

В случае неисполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенных на Шидловского Е.В. Шидловскую Т.Т. и Якименко Е.В. обязанностей, взыскать с Шидловского Е.В., Шидловской Т.И. и Якименко Е.В. судебную неустойку в размере 1 200 рублей - по 400 рублей с каждого, в день, начиная со дня, следующего после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения возложенных на них обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Шидловской Т.И. и ее представителя Авдеева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Овчинникова И.В. Ивановой Т.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников И.В. и Овчинникова С.Г. обратились в суд с иском к Шидловскому Е.В., Шидловской Т.И., Якименко Е.В., указав, что им на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 28,5 кв.м по адресу: <адрес>.

Шидловский Е.В. и Якименко Е.В. являются долевыми собственниками жилых помещений в <адрес>, и совместно с проживающей в данном доме матерью Шидловской Т.И., препятствуют доступу истцов в помещения подвала, являющего общим имуществом дома, в котором расположены внутридомовые коммуникации.

Указывали, что ранее они уже обращался в суд за защитой своих прав и решением Зеленоградского районного суда от 04 августа 2016 г. на Шидловского Е.В. была возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, препятствующую доступу в подвальное помещение <адрес>

При проведении исполнительских действий выяснилось, что служба судебных приставов-исполнителей обеспечит исполнение решения суда в части сноса внутридомовой перегородки, препятствующей доступу в подвал, однако заставить Шидловского Е.В. или членов его семьи обеспечить доступ в подвал и выдать ключи – не может, поскольку такие требования ранее к ним не заявлялись.

Просили обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к местам общего пользования <адрес> и предоставить комплект ключей от входной двери вышеуказанного дома.

Учитывая, что заявленные исковые требования в случае удовлетворения иска подлежат исполнению в натуре, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, просили присудить в их пользу в случае неисполнения ответчиками решения суда денежную сумму в размере 3 000 рублей в день с каждого из ответчиков со дня, следующего после истечения двух месяцев со вступления решения суда в законную силу,

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Указывают, что ранее принятые судебные решения, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения, поскольку Шидловская Т.И. и Якименко Е.В. не были привлечены к участию в деле при разрешении указанного спора и ссылки суда на ст. 61 ГПК РФ являются необоснованными.

Продолжают настаивать в жалобе на том, что подвал жилого дома не является местом общего пользования для собственника встроенного нежилого помещения Овчинникова И.В., ранее до 2015 года истицы не предпринимали попыток использовать подвальное помещение и с учетом сложившегося порядка пользования помещениями дома, обеспечение для истцов доступа в подвальное помещение фактически позволит беспрепятственно проникать в жилые помещения дома, что существенно нарушает права ответчиков и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Овчинниковых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Овчинниковы, а также ответчики Шидловский Е.В. и Якименко Е.В. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что жилой дом со встроенными помещениями <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Якименко Е.В. (21/100 доли) и Шидловскому Е.В. (51/100 доли).

Встроенно-пристроенное строение (кафе) площадью 36.6 кв.м принадлежит на праве собственности Шидловской Т.И., а собственником встроенного нежилого помещения, площадью 28,5 кв.м, является Овчинников И.В.

Встроенно-пристроенные помещения имеют самостоятельные входы. В доме имеется подвал, вход в который осуществляется из коридора площадью 9.5 кв.м, из которого осуществляется вход также и в жилые помещения дома.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Овчинникова И.В. и на Шидловского Е.В. возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, расположенную в помещении общего пользования площадью 9,5 кв.м, препятствующую доступу в подвальное помещение дома <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2016 года названное решение оставлено без изменения.

Указанными судебным актом установлено, что подвал <адрес> является общим имуществом дома, поскольку в нем расположены коммуникации, в том числе трубы водоснабжения, к которым подключено и нежилое помещение Овчинникова И.В.

Овчинников И.В. как собственник части данного дома (встроенного помещения) имеет право пользования помещениями подвала и доступа как в это помещение, так и иные помещения общего пользования, в частности коридор, площадью 9.5 кв.м.

Судами также было установлено, что в коридоре площадью 9,5 кв.м возведена перегородка, которая препятствует доступу в подвал, что нарушает права Овчинникова И.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что частично решение суда от 04 августа 2016 года исполнено, демонтирована дверь в перегородке коридора, однако свободный доступ в подвал по-прежнему не обеспечен, поскольку установленная на входе в дом дверь запирается на ключ, который у Овчинниковых отсутствует. Иного способа попасть в помещения подвала не имеется.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в том числе со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что все сособственники помещений входящих в состав жилого дома независимо от статуса и принадлежности этих помещений имеют равное право по пользованию общим имуществом дома, в том числе и помещениями подвала.

Поскольку, как бесспорно установлено, свободного доступа Овчинниковых в помещения подвала не имеется и такой доступ возможен только через входную дверь, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствия в доступе истцов в помещения подвала, передав им ключи от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не противоречат закону.

По смыслу положений ст. 253 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственники помещений дома, как жилых, так и нежилых, имеют равное право пользования общими помещениями дома, которые не принадлежат отдельным собственникам, включая подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
    Поскольку то обстоятельство, что помещения подвала жилого дома является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома и Овчинников И.В., наряду с ответчиками, имеет право пользоваться таким помещением, установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 августа 2016 года, ответчики не вправе оспаривать эти обстоятельства и соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Утверждения подателей жадобы о том, что они не были привлечены к участию по ранее рассмотренному делу противоречат материалам дела, поскольку как следует из копии решения Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2016 года Шидловский Е.В. являлся ответчиком по делу, а Шидловская Т.И. и Якименко Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что доступа в помещения подвала истец не имеет, поскольку вход в подвальное помещение возможен только через входную дверь запирающуюся на ключ и ответчики препятствуют проходу истца в помещения подвала, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Доказательств наличия иного способа для доступа в подвальное помещение дома, ответчиками не представлено.

Поскольку право собственника помещения дома по пользованию местами общим имуществом предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства, доводы стороны ответчика о том, что обслуживание коммуникаций расположенных в подвальном помещении должно осуществляться управляющей организацией и доступ собственника к таким коммуникациям не вызывается необходимостью, а равно и утверждения подателей жадобы о злоупотреблении истцами своим правом несостоятельны.

Вопреки утверждениям подателей жалобы коридор, из которого осуществляется проход в подвал не является частью жилых помещений дома и не принадлежит кому либо из сособственников в связи с чем обеспечение истцам доступа в подвал и коридор не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Все иные доводы, в том числе изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку Шидловская Т.И. и Овчинников И.В. являются индивидуальными предпринимателями нельзя признать обоснованными.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сособственников имущества и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и не является экономическим спором в связи с чем подсуден суду общей юрисдикции.

Более того в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ссылалась на эти обстоятельства и не требовала передачи дела в Арбитражный суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: