Решение по делу № 8а-24638/2020 от 15.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-23761/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 1 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Захарченко Д.В. – Горбатенко А.В., поступившую 26 ноября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Захарченко Д.В. – Туниковой В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-8/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения административного истца Захарченко Д.В. (посредством видеоконференц-связи), его представителей Горбатенко А.В., Туниковой В.И., судебная коллегия

установила:

    РЎ 9 сентября 2016 РіРѕРґР° РїРѕ 10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° Захарченко Р”.Р’. содержался РїРѕРґ стражей РІ ФКУ СИЗО в„–2 ФСИН.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся РїРѕРґ стражей РІ ФКУ СИЗО в„– 2 ФСИН, РѕС‚ 7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° в„– 9/19 Захарченко Р”.Р’. постановлен РЅР° профилактический учет как лицо, склонное Рє нападению РЅР° представителей администрации Рё иных сотрудников правоохранительных органов, Р° также Рє совершению побега.

    Р—ахарченко Р”.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением РѕР± оспаривании данного решения, мотивируя требование тем, что основания для постановки РЅР° указанный учет отсутствовали, РЅР° заседании РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕРЅ РЅРµ присутствовал.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Лефортовского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 17 марта 2020 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 августа 2020 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Захарченко Р”.Р’. отказано.

    Р’ кассационных жалобах представителей Захарченко Р”.Р’. – Горбатенко Рђ.Р’. Рё РўСѓРЅРёРєРѕРІРѕР№ Р’.И. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    Р›РёС†Р°, участвующие РІ деле, Рѕ времени Рё месте рассмотрения жалобы извещены своевременно Рё надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ пунктом 8 Инструкции РїРѕ профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся РІ учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Р Р¤ РѕС‚ 20 мая 2013 РіРѕРґР° в„– 72, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного РЅР° профилактический учет являются наличие достоверных Рё проверенных сведений Рѕ его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии РЅР° РґСЂСѓРіРёС… лиц, Р° также медицинские Рё психологические показания. РЎР±РѕСЂ Рё подготовка необходимых материалов РїРѕ постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного РЅР° профилактический учет возлагается РЅР° сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки РЅР° профилактический учет.

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению побега; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено судами первой Рё апелляционной инстанций, основанием для постановки Захарченко Р”.Р’. РЅР° профилактический учет послужил рапорт младшего инспектора 1 категории отдела режима Рё охраны ФКУ СИЗО в„– 2 ФСИН Р РѕР·РѕРІР° Рђ.Р“. РѕС‚ 1 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°, согласно которому 1 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РІРѕ время выдачи вещей СЃРѕ склада обвиняемому Захарченко Р”.Р’. РІ камеру в„– 173 последний находился РІ эмоциональном состоянии. Р’ процессе выдачи вещей Р РѕР·РѕРІ Рђ.Р“. услышал РѕС‚ Захарченко Р”.Р’. следующее: «Коля СЃ Мишей еще РѕР±Рѕ РјРЅРµ РІСЃРїРѕРјРЅСЏС‚, Сѓ РЅРёС… тоже есть дети, надеюсь РјРЅРµ удастся выйти пораньше, чем РѕРЅРё думают, СЏ РёРј РЅРµ забуду». РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ Р РѕР·РѕРІР° Рђ.Р“. Рѕ том, Рє РєРѕРјСѓ Захарченко Р”.Р’. обращался Рё что имеет РІ РІРёРґСѓ, последний ответил, что СЏРєРѕР±С‹ разговаривает сам СЃ СЃРѕР±РѕР№, ничего конкретного РЅРµ имел РІ РІРёРґСѓ Рё просто пытается снять эмоциональное напряжение.

    РљСЂРѕРјРµ этого, согласно рапорту старшего оперуполномоченного РїРѕ РћР’Р” оперативного отдела ФКУ СИЗО в„– 2 ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё Федотова И.Р®. РѕС‚ 6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° Рё приложенной Рє нему справке РїРѕ материалам личного дела обвиняемого Захарченко Р”.Р’. установлено, что Коля Рё Миша являются именами сотрудников правоохранительных органов, допущенных органом следствия РІ работе СЃ Захарченко Р”.Р’. Рё посещающих его РІ следственном изоляторе. Р’ С…РѕРґРµ осуществления служебной деятельности оперативным отделом ФКУ СИЗО в„– 2 ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё получена информация РІ отношении осужденного Захарченко Р”.Р’., который планирует совершить акции психологического Рё физического давления РЅР° членов следственно-оперативной РіСЂСѓРїРїС‹ Рё РёС… родственников, используя преступные или родственные СЃРІСЏР·Рё.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ предъявленные требования Рё отказывая РІ РёС… удовлетворении, СЃСѓРґ первой инстанции, предварительно РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ РІ качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО в„– 2 ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё Р РѕР·РѕРІР° Рђ.Р“. Рё Федотова И.Р®., специалистов РђРќРћ «Судебный Эксперт» Куликову Рњ.Р“. Рё Чистякову Рў.Рњ., давших заключение РѕС‚ 4 февраля 2020 РіРѕРґР° в„– 48/20 РїРѕ результатам комплексного лингвистического Рё психологического исследования, оценив эти доказательства, Р° также пояснения лиц, участвующих РІ деле, применительно Рє требованиям Инструкции РѕС‚ 20 мая 2013 РіРѕРґР° в„– 72, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что Захарченко Р”.Р’. поставлен РЅР° профилактический учет РїСЂРё наличии РЅР° то оснований, процедура принятия оспариваемого решения РїСЂРё этом РЅРµ нарушена.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия апелляционной инстанции согласилась СЃ выводами районного СЃСѓРґР°.

    Р’ кассационных жалобах представителей административного истца приводятся РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ нарушении судами положений пунктов 27-32, 37 Инструкции РѕС‚ 20 мая 2013 РіРѕРґР° в„– 72, нарушении принципа состязательности Рё равноправия сторон, принципа РЅР° справедливое судебное разбирательство, выразившихся, РІ частности, РІ отказе содействия РІ обеспечении РґРѕРїСЂРѕСЃР° свидетеля Стоянова Р .Р’. – проживавшего РІ РѕРґРЅРѕР№ камере СЃ Захарченко Р”.Р’. РЅР° момент событий, описанных РІ рапорте Р РѕР·РѕРІР° Рђ.Р“. Рё послуживших основанием для постановки административного истца РЅР° профилактический учет.

    РџСЂРѕРІРµСЂСЏСЏ приведенные РґРѕРІРѕРґС‹, судебная коллегия РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

Инструкцией от 20 мая 2013 года № 72 предусмотрено, что сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29).

Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).

Из смысла и содержания приведенных выше положений Инструкции следует, что решение о постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет должно быть обусловлено достоверными и проверенными сведениями о его намерениях совершить правонарушение.

Как было установлено судами, оспариваемому решению предшествовали высказывания Захарченко Д.В., услышанные младшим инспектором ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России Розовым А.Г. во время выдачи ему вещей в камеру №.

Также установлено, что в камере находился проживавший с Захарченко Д.В. Стоянов Р.В.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В целях соблюдения приведенных норм судом первой инстанции предпринимались меры для доставки в судебное заседание осужденного Стоянова Р.В. из ФКУ СИЗО № 2 ФСИН России с тем, чтобы допросить его в качестве свидетеля по настоящему делу.

Однако поскольку Стоянов Р.В. убыл к месту отбывания наказания и отсутствовали сведения о месте его нахождения, соответствующее ходатайство стороны административного истца было оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны административного истца о вызове Стоянова Р.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебной коллегией апелляционной инстанции также было отказано.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда Захарченко Д.В. отрицает достоверность изложенных в рапорте Розова А.Г. обстоятельств, отсутствуют записи камер видеонаблюдения СИЗО № 2, портативного видеорегистратора сотрудника СИЗО № 2 Розова А.Г., а также не допрошен свидетель событий, положенных в основу для принятия решения о постановке Захарченко Д.В. на профилактический учет, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение основано на достоверных и проверенных сведениях.

Таким образом, суды первой и второй инстанций не в полном объеме проверили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Лефортовского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 17 марта 2020 РіРѕРґР° Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 августа 2020 РіРѕРґР° отменить, дело направить РЅР° РЅРѕРІРѕРµ рассмотрение РІ Лефортовский районный СЃСѓРґ Рі. РњРѕСЃРєРІС‹.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                        РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

                                            РЎ.Р’. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2020 года