Решение по делу № 33а-12654/2019 от 04.03.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33а-12654/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Третьякова С.В., Пегушина В.Г.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровской < Ф.И.О. >8 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий)

по апелляционной жалобе Александровской < Ф.И.О. >9 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Александровская И.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 февраля 2016 года и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости, признать незаконным постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию от 09 марта 2016 года и отменить его.

В обоснование административного иска указала, что 18 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчета, который не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о рыночной стоимости имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 имущество было передано на реализацию с учетом преимущественного права покупки. Считает данные постановления незаконными, в связи с чем, просит их отменить.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Александровской И.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Александровская И.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Учитывая, что в судебное заседание лица, уполномоченные на участие в процессе рассмотрения административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие, без ведения аудиопротоколирования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Александровской И.В. в отсутствие представителя ООО «Центр оценки и экспертизы», а также судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции лишил указанных лиц возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также иных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а так же при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Пунктом 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи.

Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований вышеуказанных статей, аудиопротоклирование в ходе судебных заседаний, назначенных на 19 ноября 2018 года и на 23 ноября 2018 года, судом первой инстанции не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в протоколах судебных заседаний сведений об использовании судом средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств, а также отсутствием в материалах административного дела самих носителей информации.

Из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебной коллегией также выявлено несоответствие описи бумаг, составленной судом первой инстанции, фактическому наличию документов, находящихся в материалах административного дела.

Так, в описи указано, что № 153 пронумерован диск судебного заседания.

Вместе с тем на листе дела № 153 находится апелляционная жалоба административного истца Александровской И.В.

При этом номер листа 153 исправлен на номер 154, а лист административного дела под номером 153 вообще отсутствует в материалах дела.

Установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отменить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года, а административное дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2018 года отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: