Решение по делу № 33-8668/2017 от 30.10.2017

Судья Кононыхина Т.С. Дело № 33-8668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Талалаева В.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года, которым исковое заявление Талалаева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о признании недействительным расчета задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, прекращении расчета и начисления задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, признании незаконным начисления двойной оплаты за услугу, прекращении начисления оплаты по индивидуальному прибору учета, взыскании компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Талалаев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») о признании недействительным расчета задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, прекращении расчета и начисления задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, признании незаконным начисления двойной оплаты за услугу, прекращении начисления оплаты по индивидуальному прибору учета, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. ООО «Русэнергосбыт» выставляет ему счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды. Талалаев В.Н. полагает, что начисление оплаты за электроэнергию является неправильным, в связи с чем образовалась переплата.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2017 года.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление возвращено.

Талалаев В.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что устранил все недостатки искового заявления, приложил необходимые документы, в связи с чем оно соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Талалаева В.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, какими действиями (бездействием), а также какими доказательствами они подтверждаются.

В частности, в иске не указаны основания, по которым расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды является неправильным, о каком периоде идет спор, и в связи с чем образовалась переплата, за какую услугу взимается двойная оплата, и по какой причине не подлежит начислению оплата в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении Балашовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2017 года, истец представил заявление, в котором, по его мнению, он уточнил свои требования.

Поскольку в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

В частной жалобе истец вновь указывает на то, что недостатки искового заявления были устранены.

Поскольку доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, они не могут являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

После устранения недостатков истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Талалаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи