Решение по делу № 2-2729/2016 от 16.05.2016

Дело №2-2729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-Реставрация» к Шарапову В,Е о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АРТ-Реставрация» о взыскании <данные изъяты> в счет неотработанного аванса, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался к выполнению работ по разработке рабочей документации истца; в начале выполнения работ ответчику выплачен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, однако работа была выполнена не качественно; от подписания договора подряда о выполнении вышеуказанных работ, ответчик уклонялся, кроме того, к выполненной ответчиком работе у ООО «АРТ-Реставрация» имелись замечания, которые ответчик отказался устранять. В связи с тем, что аванс не возвращен ввиду аннулирования работ ответчика, образовалась просрочка возврата неотработанного аванса и в связи с последней – неустойка, а от подписания договора подряда о выполнении вышеуказанных работ, а также от устранения выявленных недостатков, ответчик уклонялся.

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик Шарапов В,Е просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что работу, по разработке документации, заказанную истцом, он выполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал документацию «заказчику»; расписок в получении аванса и заключенного договора подряда с ответчиком у истца не имеется, но на руки аванс получил. Дальнейшие строительные работы истцом проводились согласно разработанной ответчиком документации, а переделанную документацию истец не представил.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен должностными лицами ООО «Арт-Реставрация» к выполнению работ по разработке и проектированию рабочей документации на проект по объекту капитального строительства: <данные изъяты> I-ый пусковой комплекс, по адресу: <адрес>

Проектная документация разрабатывалась ответчиком без заключения договора на выполнение проектных работ, на основании устной договоренности с истцом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Подтверждений о том, что в качестве аванса ответчику было выплачено <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в виде аванса, переданных ответчику до начала работ по разработке документации, истцом в дело представлены письма представителей ООО «Арт-Реставрация» и заказчиков о качестве выполнения работ. Данная переписка доказательством по делу не является.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарапова В,Е к ООО «Арт-Реставрация» о взыскании долга за выполнение работы, процентов, в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду того, что при рассмотрении вышеуказанного дела, отсутствовали акты сдачи-приемки выполненных работ, какие-либо документы, которые подтверждали бы качество выполненных работ, а так же их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вывод о том, что документация, разработанная ответчиком и представленная истцу в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не качественно, с нарушением действующих требований законодательства и нормативной документации РФ, ничем не обоснован, документально не подтвержден. Также суду не представлены доказательства о том, что документация, разработанная ответчиком для истца, аннулирована. Кроме того, между сторонами не был заключен письменный договор о выполнении указанных работ, выплата аванса расписками не подтверждена, не доказан факт получения ответчиком суммы аванса <данные изъяты>, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) не может быть расценено судом как прямое доказательство получения денежных средств ответчиком от истца.

В связи с тем, что договор о выполнении вышеуказанных работ по разработке проектной документации, суд не может установить характер выполненных работ в точном соответствии заданиям и указаниям заказчика

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию при обнаружении недостатков в технической документации.

Ответчиком работа выполнялась по устной договоренности, вследствие чего, ст. 761 ГК РФ, на которую ссылается истец, судом не может быть применима.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда является незаключенным, следовательно, отсутствуют сроки выполнения работ, отсутствуют доказательства согласования какой-либо документации, определяющей объем и содержание работ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании договорной задолженности (неосвоенный аванс).

Ввиду того, что требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а также судом подтвержден факт отсутствия каких-либо расписок в получении денежных средств ответчиком от истца перед началом работ по разработке документации для истца, отсутствия письменного договора подряда между сторонами, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» к Шарапову В,Е о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как неосвоенный аванс, <данные изъяты> - неустойку и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016г.