Решение по делу № 22-1800/2023 от 28.07.2023

Судья: Гольденгорн Ю.З.                Материал № 22-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                23 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

осужденного Клейн К.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клейн К.А. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда (адрес) от (дата)

Клейн К.А., родившийся (дата) в (адрес)

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен с (дата). В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно. Конец срока (дата).

Осужденный обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и не справедливости.

Утверждает, что заключение психолога составлено без его общения с ним. Иск погашен. Полагает, что он исправился и хочет приносить пользу своим трудом. Указывает, что работает, освоил несколько специальностей, характеристики положительные. Обращает внимание, что родители пенсионного возраста. Просит постановление отменить, заменить назначенное наказание более мягким видом в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов усматривается, что Клейн К.А. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; ***

Суд первой инстанции правомерно отметил, что соблюдение Клейн К.А. требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, что верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл и то, что за весь период отбывания наказания Клейн К.А. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, и *** раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде ***. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, но их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении Клейна К.А. к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ поддержал ходатайство Клейна К.А. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого с учётом мнения администрации исправительного учреждения и заключения прокурора. Согласно заключения прокурора осужденный Клейн К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления, в связи с чем, полагал ходатайство преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно заключению из характеристики – аттестации от (дата) о результатах проверки по ходатайству осужденного, администрация ИК № и руководство УФСИН России по (адрес), дало заключение о том, что Клейн К.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и указало о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом, поскольку осужденный не стремится встать на путь исправления.. (***)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве взысканий, поощрений и динамику их получения.

Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом обоснованно учтено, что допущенные осужденным нарушения, как хранение запрещённых предметов ***) и невыполнение законных требований ***) относятся к категории злостных.

Суд верно указал, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, но их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и именно в ФКУ ИК-№ было наложено ***, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления.

Кроме того, с момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло непродолжительное количество времени, что является недостаточным сроком для того, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличия поощрений, снятых и погашенных взысканий, родителей пенсионного возраста, утверждение осужденного о желании приносить пользу, не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому Клейну К.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, обоснованно давали суду основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку право послушное поведение осужденного имеет место непродолжительный период времени отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления и ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным..

При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, просившего оказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Достаточных данных о том, что Клейн К.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированны, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Клейна К.А. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.

Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении Клейна К.А., при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать справедливой, поскольку положительная динамика в поведении осужденного только начала формироваться, а своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда. О правильности выводов суда свидетельствуют материалы дела, характеристика от (дата)., в которой указан вывод, о том, что осужденный не стремиться встать на путь исправления. (***

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение Клейна К.А. будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный хотя и стоит на пути исправления, но по уровню своего исправления и характера поведения, необходимого для указанного удовлетворения ходатайства Клейна К.А. фактически не достигнул, поэтому принятие решения о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом, безусловно является преждевременным, что обоснованно и верно установлено судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства Клейн К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        В.О. Жаров