Решение по делу № 2а-1331/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

    с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкина С.А.,

в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1331/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Симоненко О.И., судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что 27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Симоненко О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору на сумму 12 878 рублей 77 копеек. Должник является получателем пенсии. По состоянию на 17.05.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником З. не погашена. Считает что судебный пристав-исполнитель Симоненко О.И. проявляет бездействие в рамках предоставленных ей полномочий, допускает факты волокиты при исполнении судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству; в случае выявления факта нарушения порядка и правильности удержания перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю; привлечь судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. к административной ответственности.

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств от 05.03.2021 и от 06.04.2021, исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Ветошкиным С.А. 05.03.2021 было передано судебному приставу-исполнителю Симоненко О.И., 06.04.2021 исполнительное производство №-ИП снова было передано в производство судебного пристава-исполнителя Ветошкина С.А.

Протокольным определением от 24.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП Росси по Иркутской области Ветошкин А.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкин С.А. в судебном заседании требования не признал. Указал, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Симоненко О.И., представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения административного ответчика, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № 2-403/2018 мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06.03.2019, судебным приставом исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области Ветошкиным С.А. 27.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с З. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 12 787 рублей 77 копеек.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота 27.04.2018 были направлены запросы в кредитные учреждения, направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства; ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника З.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период с 09.08.2018 по 20.02.2020 в пользу взыскателя удержано и перечислено 1 663 рубля 98 копеек.

Кроме того, судом установлено, что З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.06.2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ветошкина С.А. произведена замена стороны по исполнительному производству №-ИП должника З. ее правопреемником З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стадии исполнения судебного приказа № 2-403/2018 от 06.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по гражданскому делу № 2-403/2018 в отношении должника З. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ветошкина С.А. у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требования о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Симоненко О.И., судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ветошкину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021