Решение по делу № 2-165/2024 (2-2474/2023;) от 23.11.2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003346-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

30 января 2024 года Дело № 2-165/2024 (2-2474/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Максимкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаренко Т.В., Азаренко С.Н, Максимкиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимкину М.В. о возмещении 70 200 руб. ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что *** между истцом и Максимкиной С.В. заключен договор ОСАГО (полис ***), *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик Максимкин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Азаренко Т.В. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил Азаренко Т.В. 70 200 руб. страхового возмещения. Со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит регрессному возмещению за счет ответчика, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азаренко Т.В., Азаренко С.Н, Максимкина С.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ***

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на стоящие транспортные средства ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

В последующем установлено, что данным лицом является Максимкин М.В., что подтверждается его объяснениями от ***, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного средства, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ответчиком Максимкиным М.В. состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, то есть явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда иным участникам дорожно-транспортного средства, в том числе Азаренко Т.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае от *** СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Азаренко Т.В. в размере 70 200 руб., что подтверждается реестром *** от ***.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** Максимкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что *** в районе ***Б по *** в г. Черногорске Максимкин М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме 2306 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Максимкина М.В. (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) 70 200 (семьдесят тысяч двести) руб. ущерба в порядке регресса, а также 2306 (две тысячи триста шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.