Решение по делу № 2-676/2024 от 18.04.2024

        УИД №66RS0022-01-2024-000362-11

        Дело №2-676/2024

        решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 13 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ушаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Ушаковой Е.В., за период с 05.02.2015 по 08.09.2019 в размере 168 502 рубля 72 копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 570 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указал, что 05.02.2014 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ушакова Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 532 529,55 руб. в период с 05.02.2015 по 08.10.2019. 08.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.02.2015 по 08.10.2019 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 05.02.2015 по 08.10.2019, в размере 168 502,71 руб., которая состоит из основного долга - 114 687,29 руб., процентов на непросроченный основной долг - 53 815,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 570, 05 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушакова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что 05.02.2014 она заключила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №11750129713 на сумму 141 135,60 рублей, сроком на 1 097 дней и процентной ставкой 39,90 годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору №11750129713 последний платеж по кредиту должен был быть произведен 06.02.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №11750129713 от 05.02.2014, истек 07.02.2020. Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Березовский городской суд Свердловской области 15.02.2024 года (регистрация искового заявления в суде), то есть за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует полностью отказать. Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Данное заявление было подано 04.03.2020, то есть также за пределами срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ушаковой Е.В. заключен кредитный договор №, сумма кредита 141 135,60 руб., срок кредита 1 097 дней. В соответствии с графиком платежей, ответчик должен был внести последний платеж по кредиту 06.02.2017.

04.10.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от 04.10.2019, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 687,29 руб.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 532 529, 55 руб. в течение 30 дней, а также уведомление об уступке права требования.

От ответчика Ушаковой Е.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок истек 07.02.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в ходе судебного заседания, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести 06.02.2017, следовательно, банк узнал о нарушении своего права 07.02.2017 и вправе был обратиться с требованиями о взыскании задолженности в суд до 07.02.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 01.02.2024 (согласно штемпелю на конверте дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец 27.02.2020 (согласно штемпелю на конверте дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям к мировому судье, 10.03.2020 судебный приказ был вынесен и 20.09.2021 отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. Однако, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности при рассмотрении настоящего иска, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика Ушаковой Е.В. об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Ушаковой Е. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                                             Е.С. Ермако