Решение по делу № 22К-19/2023 (22К-929/2022;) от 08.12.2022

Судья Середа А.Н.               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                16 января 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

адвоката Пшеничникова А.И. в интересах подозреваемого Хатита А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в интересах Хатита А.Ш. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

продлить срок ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года на земельные участки с кадастровыми номерами: № №; №; №; №, сроком до 12 января 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

     Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пшеничникова А.И., просившего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2022 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2022 года в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа-начальника Следственной части по РОПД СУ МВД России по <адрес> ФИО4, обратился следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД России по <адрес> ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:1571; 01:05:2900013:1474; 01:05:2900013:4434; 01:05:2900013:4468; 01:05:2900013:1475, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Так, адвокат указывает, что после получения копии обжалуемого постановления суда и анализа аудиозаписи, установлены отличие «бумажного текста» в постановлении от аудиозаписи его провозглашения, то есть судом не оглашены не менее 20% текста постановления, выданного адвокату. Приводит абзацы, которые суд не огласил и полагает, что исправления в постановление вносились за пределами совещательной комнаты. Кроме того, заявитель преступления (потерпевшая сторона по уголовному делу) – директор <данные изъяты> ФИО6, общество является собственником земель с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №, №; №; №. Указанные земельные участки были образованы из земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:1571; №; №; №; №, которые были приобретены у гражданина ФИО7, который в свою очередь приобрел у Хатита Н.Ш.

К своему ходатайству следователь приложил заявление о преступлении от директора <данные изъяты>», ФИО6, в котором последний указывает о том, что он является собственником 11 земельных участков, образованных из 5 земельных участков (на которые наложен арест), приобретенных ФИО7 у Хатита Н.Ш. На эти обстоятельства также следователь ссылается в своем ходатайстве.

В постановлении от 17.10.2022 о наложении ареста на земельные участки указано, что они принадлежат не <данные изъяты> а Хатиту Н.Ш. При этом суд при продлении ареста на земельные участки отметил, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности другому лицу, а также то, что не продление срока ареста на имущество - указанные земельные участки повлечет нарушение конституционных прав потерпевшего. Вывод суда не понятен, указанные земельные участки принадлежат потерпевшему, а не Хатиту Н.Ш., и каким образом непродление срока ареста на это имущество, может повлечь нарушение конституционных прав потерпевшего. При этом <данные изъяты> не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого Хатита Н.Ш. Законодатель в таких случаях предусмотрел, что только в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен срок ареста на это имущество. Таким образом, право собственности на указанные земельные участки, на которые наложен арест, и срок его продлен обжалуемым постановлением, на момент продления отсутствует. При изложенных обстоятельствах, адвокат считает, что срок продления ареста на имущество, принадлежащее потерпевшему лицу – <данные изъяты> не может быть продлен, а в ходатайстве следователю – судом отказано.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пшеничников А.И. просил постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Хатит Н.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени, не явился в судебное заседание. Через своего защитника - адвоката Пшеничникова А.И. предоставил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в его отсутствие, просил отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И., полагала, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные земельные участки внесено в суд надлежащим лицом – следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Джанчатовым А.З. с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ сроки, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 29, 115.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанные земельные участки к моменту принятия судом первой инстанции решения, не изменились и не отпали.

Исследовав все представленные следователем материалы, в том числе с учетом продления срока предварительного следствия до 12 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанные земельные участки с сохранением ранее установленных ограничений согласно постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2022.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Кроме того, продлевая срок ареста, наложенного на указанные земельные участки, суд принял во внимание, что 26.09.2022 определением Арбитражного суда Республики Адыгея договора купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между Хатит Н.Ш. и ФИО7 признаны недействительными. На момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, апелляционная жалоба <данные изъяты>, ФИО7, финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022. принята к рассмотрению Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, судебное заседание по которому было назначено на 28.11.2022.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судья не огласил менее 20% своего решения, которые он обозначил в своей апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены постановления суда, поскольку они не касаются существа дела.

Кроме того, обжалуемым постановлением срок ареста, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года на спорные земельные участки, был продлен до 12.01.2023. Однако, на момент рассмотрения обжалуемого постановления (от 08.11.2022) судом апелляционной инстанции, срок, на который был продлен арест на земельные участки, истек. При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не предоставили суду документов, подтверждающих, что по уголовному делу в рамках которого накладывался арест на указанные выше в настоящем постановлении земельные участки, срок предварительного следствия продлен либо продлен срок ареста, наложенный на спорные земельные участки Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, сроком до 12 января 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. - – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу                                               Х.Е. Панеш