Решение по делу № 33-4416/2016 от 11.05.2016

Дело №33-4416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Б.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, апелляционную жалобу Коновалова Е.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года по делу по иску Коновалова Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора,

установила:

Истец Коновалов Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Новотроицкий ГОСП УФССП по Оренбургской области), указав, что на основании исполнительного листа 20.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении него по обращению взыскания на квартиру в пределах суммы *** рублей. В рамках исполнительного производства 01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене *** рублей в счет погашения долга. 29.05.2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей, возбуждено исполнительное производство. Истец ссылается на то, что является работником ООО «УралМетКом», где с октября 2015 года он периодически находится в отпуске без содержания в связи с финансовой нестабильностью организации, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, кредитные обязательства, в связи с чем не имеет возможности единовременно выплатить исполнительский сбор. Коновалов Е.И. просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до *** рублей, предоставить рассрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на два года из расчета выплаты в размере *** рублей в месяц.

Определением суда от 29.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области).

Истец Коновалов Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Л.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области судебный пристав-исполнитель С.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями об уменьшении суммы исполнительского сбора, но при этом не возражала против предоставления рассрочки по его уплате.

Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области, представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.03.2016 года требования Коновалова Е.И. удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканный с Коновалова Е.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 29.05.2012 года №, вынесенного в рамках исполнительного производства № на одну четверть, до *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части уменьшения размера исполнительского сбора не согласился ответчик УФССП России по Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

С решением суда не согласился также и истец Коновалова Е.И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки по выплате исполнительского сбора отменить, требования истца в данной части удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина(ч.3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7).

Из материалов дела следует, что 02.10.2009 года Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с Коновалова Е.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру по адресу: (адрес), с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

20.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании поступившего в службу исполнительного листа № от 02.10.2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание на квартиру в размере *** рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований в пять дней.

В рамках исполнительного производства 26.09.2011 года и 15.12.2011 года были проведены торги по продаже квартиры, принадлежащей Коновалову Н.И. по адресу: (адрес), которые признаны несостоявшимися. 24.01.2012 года взыскателем по исполнительному производству ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дано согласие на принятие имущества – квартиры по адресу: (адрес).

В ходе исполнительного производства 29.05.2012 года вынесено постановление о взыскании с Коновалова Е.И. исполнительского сбора в размере *** рублей.

01.11.2012 года указанная квартира была передана взыскателю в счет погашения долга.

21.02.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей для исполнения по месту работы должника.

06.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 20.08.2014 года исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, 22.08.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере *** рублей в отношении должника Коновалова Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.12.2014 года было отменено решение Новотроицкого городского суда от 10.09.2014 года по иску Коновалова Е.И. к Новотроицкому ГОСП УФССП по Оренбургской Области об освобождении исполнительского сбора, Коновалову Е.И. в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Судом установлено, что средняя заработная плата Коновалова Е.И. составляет: за октябрь 2015 года – *** рублей, за ноябрь 2015 года – *** рубль, за декабрь 2015 года – *** рублей, средний заработок за последние три месяца составил *** рублей.

Также установлено, что истец имеет кредитные обязательства перед ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается кредитным договором на сумму *** рублей, в связи с чем истец ежемесячно выполняет обязательства по выплате кредита. Кроме того, истец несет обязательства по оплате коммунальных платежей.

На иждивении Коновалова Е.И. находится несовершеннолетний сын К.К.Е., (дата) года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание степень вины Коновалова Е.И. в неисполнении в срок исполнительного документа, учел имущественное положение истца, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 29.05.2012 года о взыскании исполнительского сбора, с суммы *** рублей до *** рублей, при этом отказав в рассрочке по уплате исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что рассчитанный должнику размер исполнительского сбора является для истца значительным и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Коновалова Е.И. не опровергают правильность выводов суда в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора. При этом доводы истца о согласии взыскателя на предоставление рассрочки оплаты исполнительского сбора не подтверждаются материалами дела и также не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи