Решение по делу № 22-372/2017 от 26.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2017 года по делу № 22-372/2017

Судья в первой инстанции – Романов С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей - Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре – Курманском А.С.,

с участием прокурора – Варенцовой-Зуевой Н.В.,

    защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А., представившей ордер № Н 04376 от 16 мая 2017 года, удостоверение № 563, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

    осужденной     - Казанцевой Э.Н., участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденной Казанцевой Э.Н., ее защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2017 года, которым

            Казанцева Э,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

            ранее не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с возложением следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства;

- не посещать питейные заведения, а также места реализации на розлив спиртосодержащей продукции;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденной Казанцевой Э.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы своего защитника, просившей приговор суда первой инстанции отменить; защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просившей оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Казанцеву Э.Н. – оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Казанцева Э.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за то, что она, в период времени с 13 до 15 часов 2 февраля 2016 года, находясь в <адрес> в г. Севастополе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО10 не менее одного удара имеющимся у нее тупым предметом, используемым в качестве оружия – металлической сковородой по голове последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых 8 февраля 2016 года в 18 часов 15 минут наступила смерть ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Э.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, смягчающие ее наказание, такие как: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Казанцевой С.В., аморальный образ жизни потерпевшего, который состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Акцентирует внимание на том, что ФИО10 страдал эпилепсией, в связи с чем, мог получить травму головы, повлекшую наступление смерти, во время одного из эпилептических приступов.

Более того, указывает на то, что ее действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара по голове, были направлены на пресечение совершения ФИО10 кражи имущества знакомой осужденной.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мирошниченко Ю.А. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Казанцеву Э.Н. – оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 105-Э от 22 июля 2016 года, данные судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, показания эксперта ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, выдвигает предположение о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, в результате которых наступила его смерть, могли образоваться при падении потерпевшего во время эпилептического приступа, а не от удара, нанесенного Казанцевой Э.Н.

По мнению защитника, неоспоримые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ударом, нанесенным Казанцевой Э.Н., и наступлением смерти ФИО10, не были получены.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Казанцевой Э.Н. государственный обвинитель Цыба Т.В. просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции – изменить, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, апелляционные жалобы осужденной Казанцевой Э.Н. и ее защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую осужденной Казанцевой Э.Н., частично признавшей вину в совершении инкриминированного преступления, не отрицающей факт нанесения удара потерпевшему ФИО10, но не согласной с тем, что смерть последнего наступила в результате ее противоправных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Казанцевой Э.Н. и наступлением смерти ФИО10, об отсутствии объективных и убедительных доказательств её вины, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту осужденной Казанцевой Э.Н., как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное ею уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности Казанцевой Э.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обосновал подробными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сестрой ФИО10, а также свидетеля ФИО14, матери погибшего, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии с которыми, незадолго до смерти ФИО10 плохо себя чувствовал - у него болела голова, в связи с чем, ему вызывали скорую помощь, позднее, его самочувствие ухудшилось, поэтому он был госпитализирован в больницу, где умер; от врачей им известно, что у ФИО10 была травма головы, полученная в результате удара твердым тупым предметом. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что от соседей ей стало известно о конфликте, произошедшем между ее братом и Казанцевой Э.Н., в ходе которого последняя ударила ФИО10 сковородой по голове (Т. 2, л.д. 71, 73).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, а также ФИО17, ФИО18, показания которых были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, являющихся очевидцами происшедшего конфликта, в соответствии с которыми, во время совместного распития спиртного между Казанцевой Э.Н. и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого Казанцева Э.Н. нанесла ФИО10 удар сковородой по голове - в область лба (Т. 1, л.д. 55-57, 60-62, Т. 2, л.д. 75-76).

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования дала аналогичные показания о происшедшем, в частности, подтвердила, что со слов ФИО18, ей известно о том, что Казанцева Э.Н. ударила ФИО10 сковородой по голове (Т. 1, л.д. 63-65).

Осужденная Казанцева Э.Н. как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что она, действительно, нанесла ФИО10 один удар сковородой по голове (Т. 1, л.д. 77-80, 86-88, Т.2, л.д. 78-79).

Показания Казанцевой Э.Н., потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, являются логичными, последовательными, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО20 от 8 февраля 2016 года зафиксировано, что из 1-й городской больницы г. Севастополя поступило сообщение о поступлении 7 февраля 2016 года, в 16 часов 16 минут, в реанимацию ФИО10 с тяжелой черепно-мозговой травмой (Т. 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра трупа от 8 февраля 2016 года и фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр трупа ФИО10 со следами оперативного вмешательства в область головы (Т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с явкой с повинной Казанцевой Э.Н. от 18 февраля 2016 года, последняя подтвердила, что в ходе конфликта ударила сковородой ФИО25 по голове - в область лба (Т. 1, л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года зафиксирован осмотр места происшествия – помещения кухни в <адрес> в г. Севастополе, в ходе которого была изъята металлическая сковорода (Т. 1, л.д. 89-97).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 9 августа 2016 года установлено, что Казанцева Э.Н. опознала изъятую с места происшествия сковороду как предмет, которым она нанесла удар по голове ФИО10 (Т. 1, л.д. 103-107).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № 415 от 10 февраля 2016 года, у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно от травматического действия твердого тупого предмета (предметов) или при падении на таковой (таковые), опасные для жизни в момент причинения, имеющие признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь; смерть ФИО10 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга (Т. 1, л.д. 121-126).

Согласно выводам заключения эксперта № 105-Э от 22 июля 2016 года, у ФИО10 обнаружены тяжкие телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО10 по причине закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга (Т. 1, л.д. 138-145).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Казанцевой Э.Н. и ее защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Казанцевой Э.Н., заключающиеся в нанесении ФИО10 удара металлической сковородой по голове, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО10, наступившей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга.

Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые в полном объеме были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд проверил версию стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО10 послужили телесные повреждения - травма головы, полученные в результате падения последнего во время эпилептического припадка, а не вследствие удара сковородой по голове, нанесенного ФИО10 осужденной, однако такая версия не нашла своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Выводы эксперта о характере телесных повреждений и локализации травм потерпевшего ФИО10, наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью ФИО10 в полной мере согласуются с показаниями как осужденной Казанцевой Э.Н., так и свидетелей, являющихся очевидцами происшедшего, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также свидетелей ФИО19, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1

Из пояснений эксперта ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что срок образования телесных повреждений, приведших к смерти ФИО10, зависит, в том числе от того, злоупотреблял ли он спиртными напитками. Злоупотребление алкоголем может повлиять на общий срок с момента получения повреждений до момента смерти. Не исключает, что ФИО10, в случае злоупотребления алкоголем, мог прожить после получения травмы от твердого предмета еще до 7 суток (Т. 2, л.д. 74).

Как установлено из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, а также не оспаривалось никем из участников процесса, в том числе и осужденной Казанцевой Э.Н., непосредственно перед конфликтом, она в компании с ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 совместно распивала спиртные напитки.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что последние охарактеризовали ФИО10 как лицо, злоупотребляющее алкоголем (Т. 1, л.д. 50-57, 60-62, 63-65).

Также, выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа № 415 от 10 февраля 2016 года, не содержат в себе однозначного указания на то, что выявленные у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться только при падении на твердый тупой предмет, на что ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, и не исключают, что телесные повреждения, повлекшие наступление смерти ФИО10, могли также образоваться от травматического действия твердого тупого предмета (предметов).

Учитывая то, что в момент причинения телесных повреждений Казанцевой Э.Н. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, злоупотребляющим алкоголем, с учетом пояснений эксперта ФИО11, в соответствии с которыми смерть от полученных телесных повреждений, ввиду особенностей потерпевшего, могла наступить не одномоментно, а в период до семи суток, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянтов о недоказанности вины осужденной Казанцевой Э.Н.

Действия Казанцевой Э.Н. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил наличие таких, смягчающих наказание подсудимой Казанцевой Э.Н. обстоятельств, как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновной, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мотивировав надлежащим образом свое решение.

При назначении наказания Казанцевой Э.Н. суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Казанцевой Э.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению виновной и предупреждению совершения ею в будущем новых преступлений.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Казанцевой Э.Н. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре.

Доводы осужденной о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ссылки виновной на аморальный образ жизни потерпевшего ФИО10, а также утверждения Казанцевой Э.Н. о том, что ее действия были направлены на пресечение совершения ФИО10 кражи имущества у ФИО15, так же не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого приговора и ни в коей мере не умаляют тяжесть совершенного ею преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, суд первой инстанции, обосновывая свое решение о назначении вида и меры наказания Казанцевой Э.Н., сослался на мнение потерпевшей.

Вместе с тем, нормами статьи 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, не предусмотрено, что суд должен учитывать мнение потерпевшего о виде и мере наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не высказывала свое мнение о виде и мере наказания, которые необходимо назначить подсудимой; разрешение вопроса о назначении наказания Казанцевой Э.Н. оставила на усмотрение суда (Т. 2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции следует изменить, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2017 года в отношении Казанцевой Э.Н. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Казанцевой Э.Н., ее защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: