Решение по делу № 2-7283/2018 от 23.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года          Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мищенко И. А.

при секретаре             Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В. к ЗАО «Пансионат «УТРО» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова С.В. обратилась с иском к ЗАО «Пансионат «УТРО» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что Соколова С.В. заключила предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пансионат «УТРО» о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор не был исполнен, Соколова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением «О защите прав потребителя, взыскание неустойки, судебного штрафа». В обоснование исковых требований заявила, что во исполнение п.3.2 указанного договора истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнены все обязательства по договору в полном объеме. В силу п.1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. Срок заключения основного договора согласно п.1.2. предварительного договора № определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общего смысла предварительного договора, предметом предварительного договора является обязательство по обеспечению не позднее IV квартала 2016 года квартирой по адресу: <адрес>, то есть имущества с определенными характеристиками и в определенный срок. Стоимость основного договора вытекающего из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора участия о долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены согласно п.3.2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, основной договор с истцом не заключил, в установленный срок дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства не передал; предложения об изменении условий договора истцу не направил, что явилось обстоятельством для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Рыбаковым С.В. –исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены – представитель истца просил суд расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Представитель ответчика ЗАО «Пансионат «УТРО» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Использовав все возможные способы извещения ответчика ЗАО «Пансионат «УТРО» о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, неполучение ответчиком направляемой почтовой корреспонденции не может быть расценено судом иначе как уклонение последнего от её получения, что, в свою очередь, дает суду основания признать надлежащим извещение ответчика о месте и времени рассмотрении дела и рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Пансионат «УТРО» (сторона 1) и Соколовой С.В. (сторона 2) был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Пансионат «УТРО» о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.2 предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору будут выступать квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1.2 указанного договора основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2.3 предварительного договора основной договор будет предусматривать обязательства стороны 1, как застройщика, ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать стороне 2, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена основного договора составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Как установлено судом, Соколова С.В. свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, что подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом было передано ЗАО «Пансионат «УТРО» в счет оплаты квартиры.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, до сегодняшнего дня основной договор с истцом не заключил, в установленный срок дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства не передал; предложения об изменении условий договора истцу не направил.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью первой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заявленные требования истец Соколова С.В. обосновывает тем, что строительство объекта долевого строительства не производится, что позволяет судить о нарушении со стороны ЗАО «Пансионат «УТРО» принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из чего следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

В результате заключения предварительного договора у сторон возникает обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что Соколовой С.В. и ЗАО «Пансионат «УТРО» заключен предварительный договор, в соответствии с которым они обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность Соколовой С.В. до заключения основного договора уплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанное условие надлежит квалифицировать как условие о предварительной оплате.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик нарушил установленный в договоре срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом того, что доказательств своевременного исполнения договорных обязательств или невозможности своевременного исполнения договорных обязательств по вине потребителя ответчиком представлено не было, своим правом, предоставленным ст. 57 ГПК РФ, не воспользовался, суд считает, что у истца имеются достаточные основания для взыскания неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст.333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 200 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Пансионат «УТРО» в ее пользу, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома, сроки заключения основного договора, в связи с чем были нарушены права Соколовой С.В., как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соколовой С.В. к ЗАО «Пансионат «УТРО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Соколовой С.В. и ЗАО «Пансионат «УТРО» предварительный договор № о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат «УТРО» в пользу Соколовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме 200 000, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: подпись