Решение по делу № 2-7336/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-7336/2012     

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

судьи      Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Максимовой Е. В. к ЗАО «Недвижимость – Пермские моторы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Недвижимость – ПМ» о признании за ней права собственности на жилое помещение по <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Данное здание общежития было построено на государственные средства, принадлежало -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и использовалось под общежитие; в процессе приватизации имущественного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ г.оно было включено в уставный капитал -ОРАГНИЗАЦИЯ2-, в дальнейшем в результате последующего внесения здания общежития в уставный капитал ЗАО «Недвижимость -ПМ», право собственности зарегистрировано за ответчиком. Истец считает, что сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания общежития по <адрес> является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Истец считает, что поскольку она проживает на условиях социального найма в жилом помещении, который должен относится к муниципальному жилищному фонду социального использования она имеет право на приватизацию занимаемого ею помещения.

Истец в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ЗАО «Недвижимость – Пермские моторы» в суд не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ.

Таким образом, следует вывод о том, что здание общежития, в котором проживает истец необоснованно, в нарушение требований закона было включено в уставной капитал ОАО «Пермские моторы».

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделки по включению здания общежития в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона – в судебном порядке не требуется.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела, следует, что в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в том числе, здание общежития по <адрес> было включено в уставный капитал -ОРАГНИЗАЦИЯ2-

После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал ЗАО «Недвижимость – ПМ».

Из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 10).

Согласно паспорта Максимовой Е.В., по адресу: <адрес> она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время она проживает в нем на основании договора социального найма. В установленном законом порядке её право пользования этим помещением не оспаривается.

Здание общежития, в котором проживает истец, было построено за счет государственных средств, изначально принадлежало государственному предприятию- ПГП «Моторостроитель» и использовалось в качестве общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что жилое помещение ранее находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, а в дальнейшем было передано в ведение органа местного самоуправления. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в какой-то период времени общежитие находилось в собственности акционерных обществ, поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию, в дальнейшем было передано в ведение органов местного самоуправления и в настоящее время находится в муниципальной собственности. На такие жилые помещения законодатель распространяет режим пользования по договору социального найма, то есть с момента передачи жилого дома в ведение органов местного самоуправления оно утрачивает статус общежития, в связи с чем, истец, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, приобретает права и обязанности нанимателя жилого помещения, следовательно, имеет право на его приватизацию.    

С учетом изложенного, требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение – по <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации».

Других жилых помещений в собственности истца не имеется, ранее в приватизации участия она не принимала (л.д. 13,14).

Неявку представителя ответчика в судебное заседание и не предоставление возражений по иску, суд расценивает как не оспаривание заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                      решил:

Признать за Максимовой Е. В. право собственности на жилое помещение № на <данные изъяты> этажного многоквартирного <адрес>.

Указанное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием к регистрации права собственности Максимовой Е. В. на указанное жилое помещение.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчики вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Судья: В.Л. Чебыкин