Решение по делу № 22К-3753/2016 от 30.05.2016

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22К-3753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

с участием: прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Д.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Имамовой Л.В. в защиту подсудимого Д. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч.4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 9 июня 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

25 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

26 февраля 2016 года в отношении Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 21 апреля 2016 года продлён судом до 25 мая 2016 года.

18 апреля 2016 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, т.е. до 25 мая 2016 года.

18 мая 2016 года в срок предварительного следствия заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Юдин В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 14 суток.

23 мая 2016 года, установив, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. не имеется, суд продлил ему срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, т.е. по 9 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имамова Л.В. в интересах Д., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом. Обращает внимание, что её подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, добровольно явился с повинной в орган предварительного следствия, оказывал содействие следствию в собирании доказательств, поэтому полагает, что у суда не было оснований для очередного продления срока содержания под стражей Д. Кроме того, суд не учёл состояние здоровья её подзащитного и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению. Просит об отмене судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями ч. 8¹ ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью 2¹ статьи 221 и частью 2¹ статьи 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Судом первой инстанции правильно установлены и мотивированы основания для продления обвиняемому Д. срока содержания под стражей, которые обусловлены необходимостью соблюдения разумности сроков рассмотрения уголовного дела и обеспечения вопросов, подлежащих выяснению судом в порядке ст. 227, 228 УПК РФ. Судом учтено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, кроме того, последний отрицательно характеризуется по месту жительства в г. Соликамске, где регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу, то есть наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судьёй на основании представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела, личности Д., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает законность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ссылка защитника на то, что обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался, производству по уголовному делу никаким образом не препятствовал, данный вывод суда под сомнение не ставит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению. Продлив общий срок содержания под стражей Д. на 3 месяца 12 суток, судья допустил техническую ошибку, установив его по 9 июня 2016 года, тогда как, исходя из даты задержания подсудимого 25 февраля 2016 года, вышеуказанный срок истекает 5 июня 2016 года.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в отношении Д., изменить.

Считать, что срок содержания Д. под стражей продлён до 3 месяцев 12 суток, то есть по 5 июня 2016 года.

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имамовой Л.В. в интересах Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись