Решение по делу № 8Г-30/2022 - (8Г-27300/2021) [88-3545/2022] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 февраля 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Никоновой О.И., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаревой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-122/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Золотаревой А.Е., ФИО3, Золотаревой Е.В., Золотареву Е.А., Золотаревой Ю.Е., ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, по встречному иску Золотаревой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, Золотаревой Е.В., Золотаревой Ю.Е. к Департаменту управления имуществом <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Золотаревой А.Е., ФИО3, Золотаревой Е.В., Золотареву Е.А., Золотаревой Ю.Е., ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

         Золотаревой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, Золотаревой Е.В., Золотаревой Ю.Е. подано встречное исковое заявление к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств в счет возмещения изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним.

          Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Изъято у Золотаревой А.Е. <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Золотаревой Е.В. <данные изъяты>, Золотарева Е.А. <данные изъяты>, Золотаревой Ю.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере <данные изъяты>. с прекращением права собственности на указанное жилое помещение. Указано, что решение суда после выплаты денежной компенсации является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на указанное жилое помещение. Сняты с регистрационного учета ФИО1, Золотарева Е.В., Золотарева Ю.Е. по адресу: <адрес>. С Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Золотаревой А.Е взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В части требований встречного иска Золотаревых о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке в сумме 9 750 руб. отказано.

        В кассационной жалобе Золотарева А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить вышеуказанные судебные акты в части определения выкупной стоимости изымаемого у ответчиков жилого помещения и снижения расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым установить выкупную стоимость в размере 3 508 670,18 руб., взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Золотаревой А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В письменном ходатайстве представитель Золотаревой А.Е. – Уланов М.В. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

         Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Золотарева А.Е., ФИО3, Золотарева Е.В., Золотарев Е.А., Золотарева Ю.Е. являются собственниками по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ),

В указанном жилом помещении зарегистрированы Золотарева Е.В., Золотарева Ю.Е., ФИО1

         Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 16 апреля 2010 г. №641/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

        Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 апреля 2020 г. № 277 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, литера №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру № площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.

        29 июля 2020 г. Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчиков направлено уведомление №, а также подготовленный проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с суммой возмещения <данные изъяты>., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 30 июня 2020 г. №375-424, выполненного ООО «Финэкс».

        Ответчики от заключения соглашения отказались, в связи с несогласием с предложенным размером выкупа за изъятие жилого помещения.

        В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 25 января 2021 г., выполненной ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> составляет по состоянию на дату проведения оценки <данные изъяты>. Рыночная стоимость доли земельного участка учтена в рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием, составляет на дату проведения исследования <данные изъяты>

        Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭкспертОценка», размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежащий компенсации собственникам составляет на дату проведения экспертизы <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), приняв во внимание заключения судебных экспертиз о рыночной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения, включая стоимость земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований с учетом определения размера возмещения за жилое помещение на основании заключения судебных экспертиз в размере 3 333 254, 67 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", о несогласии с выводами данной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЭкспертОценка" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе о невозможности своевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка", отклоняются, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, с учетом извещения заявителя жалобы (18 мая 2021 г.) о судебном заседании от 27 мая 2021 г., после поступления в суд заключения эксперта, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в судебном заседании от 27 мая 2021 г., судом первой инстанции указанное экспертное заключение было исследовано, как и другие документы, судом допрошен эксперт ФИО2, по результатам которого Золотаревой А.Е. дополнений и ходатайств не заявлено (л.д.126-129 том 2).

При этом, как следует из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г. с учетом доводов Золотаревой А.Е. и ее представителя о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также об отсутствии возможности заявить об этом суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции разъяснено лицам, участвующими в деле право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, от чего сторона ответчика отказалась.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждается материалами дела и направлен на иное, субъективное толкование норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        А.А. Калиновский