Решение по делу № 2-1205/2022 от 07.02.2022

                                           К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 г.                                                                 <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в ФИО2 городской суд РА с иском к ООО "Соло" о защите прав потребителей и в его обоснование указала, что 12.11.2019г. ФИО1 была включена в число участников программы добровольной финансовой и ФИО3 защиты заемщиков и стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., в связи с заключением заявления-оферты №-АК/60 от 12.11.2019г., заключенной между ФИО1 и Краснодарским филиалом Банка «СОЮЗ». В связи с чем ФИО1 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 12.11.2019г., заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» на денежную сумму в размере 102 000 руб. Согласно списку операций по счету с 12.11.2019г. по 13.11.2019г., со счета ФИО1 была списана сумма 102 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, оплачиваемых услуг, оказываемых по сертификату. 03.12.2019г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», 24.02.2020г. ООО «СОЛО» были получены заявления об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной ФИО3 премии. Письмом от 24.12.2019г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страхования премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается вернуть денежные средства не представляется возможным. Также 08.12.2021г. ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" в удовлетворении требований отказало, указав, что основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют.

19.11.2021г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», 12.11.2021г. ООО «СОЛО» и 16.11.2021г. ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" были получены претензии. Письмом от 07.12.2021г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что страхования премия в размере 1 320 руб., уплаченная за страхование, возвращена по предоставленным реквизитам. ООО «СОЛО» и ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" оставили претензионные требования без ответа.

22.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», по результатам рассмотрения которого 17.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, по которому в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 67 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ФИО3 премии в размере 102 000 руб. финансовый уполномоченный отказал.

В обоснование своего решения от 17.01.2022г. финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о возврате платы за приобретение Сертификата от 12.11.2019г. может быть рассмотрено судом, при условии предъявления заявителем соответствующего требования к ООО «СОЛО» в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец просила суд, расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 12.11.2019г., заключенный с ООО "СОЛО" и взыскать денежную сумму по оплате сертификата в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 844 руб. 06 коп., расходы на услуги представителя 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2019г. ФИО1 была включена в число участников программы добровольной финансовой и ФИО3 защиты заемщиков и стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г. (ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» - Страховщик № от 24.04.2019г., ООО «Абсолют страхование» - Страховщик и ООО «СОЛО» - Страхователь) в связи с заключением заявления-оферты №-АК/60 от 12.11.2019г., заключенной между ФИО1 и Краснодарским филиалом Банка «СОЮЗ».

В связи с чем ФИО1 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 12.11.2019г., заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» на денежную сумму в размере 102 000 руб. 00 коп.

Согласно списку операций по счету с 12.11.2019г. по 13.11.2019г., со счета ФИО1 была списана сумма 102 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг, оплачиваемых услуг, оказываемых по сертификату.

Также оплата суммы 102 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от 12.11.2019г., согласно которому следует, что поставщиком услуги является ООО «СОЛО» и покупателем – ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2019г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», 24.02.2020г. ООО «СОЛО» и 02.12.2019г. ООО «Абсолют страхование» были получены заявления об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной ФИО3 премии.

Письмом от 24.12.2019г. (№) ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что страхования премия за застрахованных уплачивается за счет средств Страхователя – ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается вернуть денежные средства не представляется возможным.

08.12.2021г. ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" в удовлетворении требований отказало, указав, что основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют.

ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

18.12.2019г. АО "БАНК СОЮЗ" было получено заявление об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц и возврате уплаченной ФИО3 премии, в ответ на которое письмом 23.12.2019г. (№ КДФ/05/2-194-2980) АО "БАНК СОЮЗ" в удовлетворении требований отказало, указав, что не является выгодоприобретателем страхового возмещения по договору страхования и не получал ФИО3 премии по заключенному с ООО «СОЛО» договору. По вопросу возврату ФИО3 премии обращаться в ООО «СОЛО».

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2021г. ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» 12.11.2021г. ООО «СОЛО» и 16.11.2021г. ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" были получены претензии с требованиями расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и произвести возврат уплаченной ФИО3 премии в размере 102 000 руб. 00 коп., а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату ФИО3 премии (комиссии) на день исполнения обязательств.

В ответ на претензионные требования, письмом от 07.12.2021г. № ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении претензионных требований отказало, указав, что страхования премия в размере 1 320 руб., уплаченная за страхование, возвращена по предоставленным реквизитам.

ООО «СОЛО» и ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" оставили претензионные требования без ответа.

Согласно статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 19 пункта 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Ответчик ООО "СОЛО" не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным, Заявитель, в целях восстановления нарушенного права, вправе обратиться с соответствующим требованием в суд, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

22.12.2021г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», по результатам рассмотрения которого 17.01.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-177901/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

Финансовый уполномоченный решил взыскать с ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 67 коп, поскольку страховая премия, подлежащая возврату финансовой организацией ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» составила 1 320 руб. 00 коп., таким образом заявителю подлежит выплата ФИО3 премии в полном объеме, следовательно, у ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» возникло обязательство по выплате ФИО3 премии в размере 1 320 руб. 00 коп.

Согласно предоставленным документам, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» осуществила возврат ФИО3 премии в размере 1 320 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако в нарушении установленного законом срока, в связи с чем было принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 67 коп,

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ФИО3 премии в размере 102 000 руб. финансовый уполномоченный отказал, указав, что оплата суммы 102 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от 12.11.2019г., согласно которому следует, что поставщиком услуги является ООО «СОЛО» и покупателем ФИО1, таким образом требование заявителя о возврате платы в размере 102 000 руб. за приобретение Сертификата № от 12.11.2019г. может быть рассмотрено судом, при условии предъявления заявителем соответствующего требования к ООО «СОЛО» в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 32 «Закона о защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.31 Закона « О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № от 12.11.2019г., выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сертификат № от 12.11.2019г. по выбранной Заявителем программе «Драйв» со сроком действия 2 года, содержит в себе условия, в том числе, договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «СОЛО» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами 12.11.2019г., сроком на два года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Соло» 24.02.2020г., что подтверждается почтовым идентификатором отслеживания почтовых отправлений 38500640177412 то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату её не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору и несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «Соло», каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Соло" (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» (поставщик услуг) считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с 24.02.2020г. (почтовый идентификатор 38500640177412) даты получением ответчиком заявления истца о расторжении сертификата и возврата денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 102 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иные ответчик и третье лицо данные денежные средства не получали, что следует как из их письменной позиции.

Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ООО "Соло" не входит в перечень и реестр организаций, организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 53 500 руб. (102 000 рублей + 5 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 844,06 руб., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате Сертификата в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 руб., почтовые расходы в сумме 844,06 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 3 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СОЛО" -отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО5 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий                      подпись             Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-26

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО5.