Решение по делу № 2-1073/2016 от 08.07.2016

Дело №2-1073/16                

                                                   РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                              10 октября 2016г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца Сейдалиева Геннадия Суфьяновича и его представителя по ордеру адвоката ФИО5,

представителей ответчика (АНОО - Средняя общеобразовательная школа «Радуга») по доверенностям ФИО6 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сейдалиева Геннадия Суфьяновича к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации - Средняя общеобразовательная школа «Радуга» о взыскании суммы займа и процентов, а также по встречному иску ответчика о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сейдалиев Г.С. (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации - Средняя общеобразовательная школа «Радуга» (далее ответчик) с иском о взыскании суммы займа в размере №) рублей и процентов по договору в размере № рублей, в связи с неисполнением ответчика обязательств по возврату сумму займа.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в лице директора школы, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере №, а последний, в свою очередь, обязался к указанной дате возвратить данную сумму с причитающимися процентами, либо передать истцу земельный участок общей площадью №м. с кадастровым номером № по <адрес>. Поскольку ответчик по истечении указанного срока не возвратил сумму займа и последующие переговоры не привели к положительным результатам, истец в соответствии со ст.ст.307,309,807,809 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве 3 лица на стороне ответчика истец указал директора школы ФИО7 (л.д.2,3).

В свою очередь, ответчик по делу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск со встречными требованиями, где просил признать вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Свой встречный иск ответчик мотивировал тем, что какой-либо суммы истец по делу на счет или в кассу школы не передавал, подписавшая договор займа и расписку в получении денег 3 лицо по делу ФИО7, полномочий на заключение такой сделки не имела, так как не являлась исполнительным директором, а представленная истцом в суд копия доверенности на ее имя, таковых полномочий ей не предоставляла. Указанные в тексте договора займа и расписке о получении денег номера доверенности, не совпадают с номером доверенности, на которую ссылается истец (л.д.30-33).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, не признав встречный иск ответчика.

В ходе рассмотрения спора он пояснял, что изложенные им обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме с ответчиком в лице директора школы, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 3 лицом по делу ФИО7, которая передала ему также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и протокол Совета школы от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении этого договора займа. При этом истец заявил, что договор займа был заключен по инициативе ФИО7, с которой он ранее познакомился, и которая утверждала, что школа нуждается в этих финансовых средствах для строительства детского сада, а в случае их предоставления истцом, это создаст ему положительный имидж в обществе. Денежных средств такой суммы у истца в собственности не было, и он взял их у своих знакомых, заключив с каждым из них договор займа на сумму по № рублей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6 и ФИО8 пояснили, что ответчик требований истца не признает, поддерживает свой встречный иск по указанным в нем основаниям.

3 лицо по делу на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась и в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия.

В предыдущих судебных заседаниях она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ входила в состав членов Совета школы. В процессе проведения работы по отысканию помещения для размещения школы, в котором школа нуждалась, она познакомилась с продавцом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое подходило для размещения в ней школы. В процессе проведения переговоров по покупке здания с земельным участком, продавец заявил, что фактическим владельцем здания и земельного участка является истец по делу и лишь с его согласия может быть совершена сделка. Этим фактическим владельцем оказался истец по делу, который согласился продать ответчику здание с земельным участком лишь при условии, что позже школа возвратит ему земельный участок площадью №, но в качестве гарантии его возврата предложил заключить договора займа на № рублей. Совет школы согласился на предложенные истцом по делу условия, с целью сопровождения сделок был приглашен юрист с одобрения которого она (ФИО7) действовала, включая подписание договора займа и составления расписки в получении от истца денег от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никаких денег истец по делу ей не передавал.

Выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и ответчиком в лице исполняющего обязанности исполнительного директора АНОО - школа «Радуга», был подписан договор займа, по условиям которого Сейдалиев Г.С. передал школе денежную сумму в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а школа обязалась возвратить их к этой дате или передать Сейдалиеву Г.С. земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.8,9).

В тот же день 3 лицом по делу ФИО7 была составлена расписка о получении от истца по делу на основании указанного договора денежной суммы в размере №. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания Совета школы об одобрении данной сделки (л.д.10,11).

Тот факт, что указанная расписка была написана 3 лицом по делу ФИО7, она сама не отрицала в одном из судебных заседаний.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику суммы займа в размере №. рублей истцом представлены вышеуказанные договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия протокола заседания Совета школы об одобрении этого договора.

В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие полномочий у ФИО7 на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора займа, отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком, как юридическим лицом, денежных средств, что подтверждается заключением аудитора (ООО АФ «УНП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у самого истца денежных средств для передачи их ответчику.

Оценивая доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что истец по делу сам признал, что перед подписанием с ответчиком договора займа не имел в собственности денежной суммы в размере № рублей.

Его объяснения о том, что он получил № рублей у двух своих знакомых, заключив с каждым из них договор займа на сумму по № рублей с каждым, ни чем не подтверждены. Истец отказался называть данные этих лиц или представить в качестве письменных доказательств эти договоры займа.

Его доводы об опасениях за безопасность данных граждан, суд находит неубедительными.

Кроме того, заключением аудитора (Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании бухгалтерской отчетности ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу или расчетный счет ответчика денежных средств по договору займа с истцом не поступало (л.д.85-127).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере №. рублей к моменту заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа и их передачи ответчику.

Соответственно заявленные истцом требования подлежат отклонению по этим же основаниям.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Сейдалиева Геннадия Суфьяновича к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации - Средняя общеобразовательная школа «Радуга» о взыскании суммы займа в размере № рублей и процентов в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным в силу безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сейдалиевым Геннадием Суфьяновичем к Автономной некоммерческой общеобразовательной организацией - Средняя общеобразовательная школа «Радуга».

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: