Решение по делу № 2-878/2022 (2-8569/2021;) от 03.12.2021

            дело №

    74RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   24 февраля 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании недостоверным отчетов оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о признании недостоверными отчетов оценщика. Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по данному производству истец является взыскателем, ФИО5 – должником, сумма задолженности превышает 800 000,00 рублей. В декабре 2020 года судебным приставом ФИО6 был наложен арест на транспортные средства должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки, проведенной ООО «Домовой» согласно отчетам 10/21-209 и 109/21-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость автомобиля марки Хенде Элантра – 395 785,00 рублей, автомобиля марки Хенде Солярис – 157 405,00 рублей, указанные постановления получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. На обращение к старшему судебному приставу на отказ в предоставлении истцу отчета оценщика ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены результаты оценки спорных транспортных средств независимого оценщика Центра независимой экспертизы «Овалон», согласно которых среднерыночная стоимость автомобиля марки Хендай Солярис составляет 507 600,00 рублей, автомобиля марки Хендай Элантра – 1 020 090,00 рублей, что существенно разнится с оценкой, произведенной ООО «Домовой». В связи с изложенным просит признать недостоверными отчеты оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки автомобиля марки Хенде Элантра серебристого цвета государственный регистрационный знак № на сумму 395 785,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки автомобиля марки Хенде Солярис серого цвета государственный регистрационный знак № на сумму 157 405,00 рублей, установить достоверную оценку вышеуказанных машин, а также восстановить срок для обжалования представленных оценщиком отчетов о стоимости имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домовой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель третьего лица Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что, по существу, основанием для обращения ФИО1 с иском в суд является несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем определенной специалистами оценщиками ООО «Домовой» оценкой транспортных средств, на которые обращается взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, оспариваемые ФИО1 отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Вышеуказанные отчеты, независимо от того, по каким основаниям они оспариваются, подлежат оценке при рассмотрении этого дела, а потому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного требования, так как действующим законодательством не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права истца.

Поскольку несогласие с вышеуказанными отчетами является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки реализуемого в ходе исполнительного производства имущества, вопрос о его достоверности подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Дела по указанной категории подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке гл. 22 КАС РФ.

Требований, которые подлежат рассмотрению в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Домовой» о признании недостоверными отчетов оценщика подлежит прекращению по основаниям абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу 2-878/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании недостоверными отчетов оценщика – прекратить по основанию, предусмотренному абз. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его    вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                           О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                         О.Ф. Зарецкая