Решение по делу № 33-12574/2022 от 19.07.2022

УИД 66RS0001-01-2021-006982-34 Дело № 33-12574/2022 (2-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенюк О.В., Семенюк Ю.В. к товариществу собственников жилья «Опалиха» о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Семенюк О.В., представителя истца Семенюк Ю.В. – Малиновской Е.Е., суд

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Семенюк О.В., Семенюк Ю.В. к ТСЖ «Опалиха» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ФНС совершать действия по осуществлению регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Опалиха» (ОГРН 1036603136350).

С таким определением не согласился ответчик ТСЖ «Опалиха», его представителем Мелекесовой С.М. принесена частная жалоба с просьбой определение отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцы не обращались в адрес ТСЖ «Опалиха» о внесении заявляемых в настоящем деле требований в реестр требований кредиторов, при этом, о принятом решении о ликвидации ТСЖ истцам было известно с момента принятия такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД), то есть за два месяца до опубликования официального заявления. Полагает, что независимо от того будут ли удовлетворены исковые требования истцы не могут рассматриваться в качестве кредиторов ТСЖ «Опалиха». На момент вынесения обжалуемого определения протоколом общего собрания собственников МКД утвержден промежуточный и окончательный ликвидационный баланс. Указывает, что при применении обеспечительных мер нарушаются права членов ТСЖ на ликвидацию организации. Обжалуемые обеспечительные меры не могут способствовать исполнению решения суда, их применение не соответствует требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенюк О.В., представитель истца Семенюк Ю.В. – Малиновская Е.Е. против удовлетворения частной жалобы возражали, согласившись с определением судьи первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер обеспечения иска, судья правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ТСЖ «Опалиха» находится в стадии ликвидации с 05.03.2021, что в силу положений ч.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку принятые меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемые обеспечительные меры не могут способствовать исполнению решения суда, истцы не могут рассматриваться в качестве кредиторов ТСЖ «Опалиха», при применении обеспечительных мер нарушаются права членов ТСЖ на ликвидацию организации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как было указано выше, меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Учитывая, что истцами заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ТСЖ «Опалиха», которое с 05.03.2021 находится в стадии ликвидации, вывод судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС совершать действия по осуществлению регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Опалиха» (ОГРН 1036603136350) является обоснованным, а определение - законным.

Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют, и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева