Решение от 20.04.2021 по делу № 33-2501/2021 от 06.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                  г. Ханты-Мансийск

         Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Баланчук-Брылёвой Анны Викторовны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

                                                    установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года требования Баланчук-Брылёвой Анны Викторовны к Назаровой Ирине Михайловне и Брылёву Илье Викторовичу о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

2 июля 2020 года Баланчук-Брылёва А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления. При этом указывала, что 2 мая 2020 года заявителем направлено заявление о взыскании судебных расходов в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, которое определением от 22 мая 2020 года возвращено на том основании, что оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Истец не имеет юридического образования, проживает за пределами Российской Федерации, для консультации с адвокатом въехать в Россию не имела возможности вследствие пандемии и закрытием границы Российской Федерации для иностранных граждан. Считает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, просит его восстановить; взыскать почтовые расходы и расходы по оплате пошлины в сумме 8 551 рубля 31 копейки, почтовые расходы на отправление заявления о взыскании расходов в сумме 521 рубля 30 копеек (т.5 л.д.2-6).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2020 года заявление Баланчук-Брылёвой А.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2020 года (т.5 л.д.15-16).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года Баланчук-Брылёвой А. В. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.5 л.д.76-77).

В частной жалобе, подписанной представителем Баланчук-Брылёвой А.В. Шумак В.И., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, повторяя доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Дополнительно ссылается на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что с подачей заявления 2 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции течение срока исковой давности прерывается, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда о том, что заявление о взыскании судебных расходов, которое должно быть подано до 18 мая 2020 года, было направлено в суд первой инстанции после истечения срока. Первоначально срок был соблюден, ошибочное определение подсудности не зависело от заявителя. Причины, по которым пропущен срок, в данном случае должны быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.

Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Баланчук-Брылёвой А.В. к Назаровой И.М. и Брылёву И.В. о разделе наследственного имущества вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 18 февраля 2020 года и оканчивается 18 мая 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Баланчук-Брылёвой А.В. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а ошибочное направление заявления в другой суд и отсутствие юридического образования в данном случае не является уважительной причиной для восстановления срока, заявление могло быть своевременно направлено в Нижневартовский городской суд по почте.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока, судья пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов - 15 июня 2020 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Вместе с тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок, поскольку ошибочно было направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Так из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов Баланчук-Брылёвой А.В. было направлено почтовой связью в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 мая 2020 года и поступило в суд апелляционной инстанции 19 мая 2020 года (т.5, л.д.19-20).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года заявление Баланчук-Брылёвой А.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, поскольку указанные заявления подаются и рассматриваются судом первой инстанции (т.5 л.д.21).

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

        Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

         Указанный перечень не является закрытым. Суд считает, что своевременное обращение заявителя в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов и дальнейший возврат данного заявления судом округа относится к уважительным причинам пропуска срока обращения Баланчук-Брылёвой А.В. в надлежащий суд.

         Вместе с тем, судом учитывается и то, что Баланчук-Брылёва А.В. находится в другом государстве, что также затрудняло после возвращения заявления, более в быстрые строки направить указанное заявление в суд общей юрисдикции.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

          Если заявление по вопросу о судебных расходах подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока при наличии ходатайства о его восстановлении, то судом заявление принимается и назначается к рассмотрению в судебном заседании, в котором первоначально разрешается ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, от разрешения которого зависит рассмотрение (нерассмотрение) в том же судебном заседании заявления по вопросу о судебных расходах.

Соответственно, если суд в судебном заседании выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то этим же определением заявление по вопросу о судебных расходах возвращается без рассмотрения, а не отказывается в удовлетворении заявления.

        С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Баланчук-Брылёвой А.В. уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, а отказ в заявлении – нормам процессуального законодательства, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.