Решение по делу № 2-904/2018 от 23.04.2018

Дело №2-904/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Ортнер В. Ю.

при секретаре                Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 июня 2018 года

гражданское дело по иску Сотникова С. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С. А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 24.07.2012 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>. Условием ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора было страхование кредитного обязательства, страховщиком является ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». По договору страхования с его счета для оплаты страховой премии страховщику была списана сумма в размере 43 500 рублей. Срок страхования составил 60 месяцев. Считает, что он имеет право на возврат суммы, уплаченной им в связи с подключением к программе страхования в полном объеме, поскольку его права были грубо нарушены, кроме того необходимость страхования его жизни и здоровья отпала.

С учетом уточненного искового заявления от 24.05.2018 года, просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удержанную с него сумму страховой премии в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В связи с заявленными требованиями Сотникова С. А. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, определением суда от 24.08.2018 года к участию в деле качестве соответчиков по привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения договора страхования и взыскания суммы платы по договору отсутствуют. Сотников С. А. добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями страхования. Получив услугу по подключению к программе страхования, истец согласовал с Банком условие о периоде, за который он может отказаться от программы страхования. Однако, с таким заявлением Сотников С. А. в банк не обращался, требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях участия в программе страхования, не заявлял. Обязательства по кредитному договору <...> от 24.07.2012 года, заключенному на срок 60 месяцев, были досрочно исполнены Сотниковым С. А. - 18.07.2017 года, то есть за 6 дней до окончания срока действия кредитного договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании незаконными условий договора по подключению к программе страхования.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения договора страхования и взыскания суммы платы по договору, отсутствуют, поскольку Сотников С. А. страхователем по договору добровольного коллективного страхования не является, в связи с чем, его требования о расторжении договора и возврате премии к ООО «РГС-Жизнь» незаконны. Просит учесть, что в настоящее время договор страхования прекратил свое действие. Услуга по страхованию жизни и здоровья, а также имущества и ответственности истца не является навязанной, поскольку истец выразил свое согласие на получение услуг. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Из представленных суду документов следует, что 24.07.2012 года между Сотниковым С. А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 643 500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых (л.д. 45 - 46). С содержанием условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. При заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования, условия приняты добровольно в соответствии с волеизъявлением истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного кредитного договора не вытекает обязанности заемщика по оплате суммы за подключение к программе добровольного страхования.

Таким образом, заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании, не ставит в зависимость выдачу и получение кредитных средств от подключения к программе добровольного страхования, следовательно, не содержит в себе признаков навязанности услуги, обсуславливания одной услуги – получения кредита приобретением другой – подключение к программе добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что истец указывал на ничтожность (недействительность) условий сделки по подключению к Программе добровольного страхования в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая тот факт, что плата за подключение к программе добровольного страхования в сумме 43 500 рублей была переведена плательщиком – Сотниковым С. А. на счет ОАО «Сбербанк России» 24.07.2012 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д.48), следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 23.04.2018 года, пропущен.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 1, 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Исковые требования Сотникова С. А. мотивированы, в том числе, досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора личного страхования, заключенного при подписании кредитного договора, и, как следствие, для возврата части страховой премии пропорционально неиспользованному времени действия договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2012 года, при заключении кредитного договора, Сотников С. А. выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление такому лицу инвалидности 1 или 2 группы (л.д.47). В судебном заседании истец не оспаривал, что подпись в заявлении принадлежит ему.

В указанном заявлении истец выразил согласие включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 43 500 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с п. 3.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной Кредитным договором (л.д. 49 – оборот).

Таким образом, между истцом и банком возникли правоотношения из договора оказания услуг, внесенная истцом сумма 43 500 рублей получена банком путем списания со счета Сотникова С. А. на основании его поручения от 24.07.2012 года (л.д.48). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная услуга банком истцу была оказана, Сотников С. А. подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Из содержания указанного заявления следует, что Сотников С. А. ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, которые совместно со вторым экземпляром заявления, а также Памяткой застрахованному лицу, истец получил, о чем свидетельствует его подпись.

Заявление на страхование содержит в себе информацию, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Подписав заявление, Сотников С. А. подтвердил, что страхование является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны, он проинформирован о возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, а также о возможности заключения кредитного договора без оказания банком дополнительных платных услуг, в том числе, заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования, а также об информированности истца обо всех условиях договора страхования.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание быть застрахованным и подписав соответствующее заявление, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования, с которыми истец был ознакомлен, он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Следовательно, исковые требования Сотникова С. А. о расторжении договора страхования и о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» платы за подключение к Программе страхования в размере 43 500 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истца как потребителя не были нарушены. Получение Сотниковым С. А кредита не было обусловлено ПАО «Сбербанк России» приобретением услуг по подключению к программе страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а также того, что Банк ограничил право заемщика на выбор страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно вышеуказанному заявлению, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» по всем страховым событиям, что также подтверждается п. 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 49 – оборот).

В соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» была разъяснена возможность отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы. Так пунктом 4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, с которыми Сотников С. А. был ознакомлен до подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует его подпись, предусмотрено, что участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления Застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных Клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в следующих случаях:

- при полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком в течение первого года действия кредитного договора (по кредитам, предоставленным на срок более одного года). При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной за остаток срока страхования (в полных месяцах);

- если Банку стало известно о наличии у Клиента ограничений для участия в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы Платы за подключение к Программе страхования;

- если заявление подано в течение первых трех месяцев с даты подключения Клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

В соответствии с п.4.1 Условий, участие Клиента в Программе страхования автоматически прекращается в следующих при полном исполнении обязательства Клиента перед Банком по кредитному договору (при полном погашении кредита); при осуществлении полной страховой выплаты Страховщиком.

Таким образом, в силу пункта 4.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец имел право отказаться от участия в данной программе с возмещением 50% процентов стоимости оплаты в течение 3-х месяцев с даты подключения к программе страхования, указанным правом истец не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Сотников С. А. досрочно погасил кредит, после чего 03.03.2018 года обратился с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого было отказано (л.д.59).

Так, в ответе на данное обращение представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что срок действия программы «Добровольное страхование жизни» с 24.07.2012 по 24.07.2017 (60 месяцев), истцом кредитный договор был закрыт в срок (через 60 месяцев), услуга страхования оказана в полном объеме. В связи с чем, у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Условиями заключенного договора страхования не предусмотрен порядок возврата уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного расторжения договора и досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду того, что заявление о досрочном погашении кредита истцом в банк не представлено, с заявлением о расторжении договора страхования в течение трех месяцев с даты подключения к программе страхования, истец не обращался, кредит был погашен им по истечении года после предоставления, а именно: в срок, установленный графиком платежей, у истца отсутствует право на возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах, основания для расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и взыскания с ответчиков страховой премии отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что между истцом Сотниковым С. С. и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключался договор страхования, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Сотникова С. С. о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что возможность расторжения договора страхования с возвратом уплаченных денежных средств за неиспользованное время предусмотрена условиями участия в программе страхования и нормами Гражданского кодекса, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании Условий участия в программе страхования, действующего законодательства, в том числе Указаний Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления видов добровольного страхования» и статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также противоречит материалам дела.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Сотникову С. А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья:                                                                  В. Ю. Ортнер