Решение от 09.01.2018 по делу № 2-15/2018 от 15.08.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2018 года                               город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., без участия сторон, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика ФИО6 в размере 253 539,78 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 735,4 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России) обратилось в Охинский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитной карте Gold Mastercard № умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 с его наследника ФИО2 в размере 253 539,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возмещения расходов, понесенных банком на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 735,4 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выдана кредитная карта Gold Mastercard № с разрешенным лимитом кредита 200 000 рублей. С условиями договора заемщик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять их. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 253 539,78 рублей. В связи с чем, банк обратился в суд с иском к супруге заемщика ФИО2, как к потенциальному наследнику, принявшему наследство умершего должника.

На основании сведений наследственного дела, предоставленного нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области, и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники ФИО6 - его мать ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (л.д. 50-51 т.2).

Стороны в настоящее судебное заседание, о котором извещены (л.д.120-126 т.2), не явились.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.119,122 т.2). Аналогичные заявления о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям представлены соответчиками ФИО3 (л.д.69,77, 127-141 т.2) и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 (л.д.78 т.2). Вместе с этим, ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылается на отсутствие доказательств передачи банком спорной кредитной карты наследодателю ФИО8 и пользования последним заемными денежными средствами.

В дополнениях к иску (на л.д. 101-102 т.2) представитель банка возражает против доводов соответчиков о пропуске срока исковой давности, ссылается на отсутствие у банка сведений о смерти заемщика до апреля 2014 года, а также о наследниках и наследстве умершего заемщика до мая 2017 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон при наличии в деле сведений об извещении участвующих в нем лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО8 заключен договор на предоставление последнему кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 3 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО8 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Gold Mastercard с лимитом по карте в размере 200 000 рублей, сроком на 3 года и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя банковских карт (л.д. 14-16 т.1).

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует взыскать спорную кредитную задолженность, рассчитанную им с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 253 539,78 рублей, в том числе основной долг 224 848,86 рублей, проценты 28 690,92 рубля (л.д.19-112, 113-118 т.1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с этим, кроме заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 200 000 рублей, документальные доказательства ее фактической передачи заявителю банком в материалы дела не представлены.

В силу требований статей 131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако приложенные к иску отчет по спорной кредитной карте, расчет задолженности уполномоченным представителем истца не подписаны.

Из документов, представленных отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС Сахалинской области следует, что ФИО6 (заемщик) объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 245-246 т.1).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Также пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом Охинского нотариального округа, наследниками имущества ФИО6, а значит и правопреемниками его долгов в пределах стоимости принятого наследства, в равных долях являются ответчики по настоящему делу. Свидетельства о праве на наследство выданы всем наследникам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость наследственного имущества, в том числе доли каждого наследника, превышает размер требований истца (л.д. 247 т.1; л.д.1 - 48 т.2).

Вместе с этим, согласно положениям статьи 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всеми ответчиками в соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ заявлено о применении последствий пропуска исковой давности по предъявленным им требованиям.

Как определено специальными нормами пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Настоящее исковое заявление подано в суд 15 августа 2017 года.

Если срок исковой давности исчислять со дня, следующего за днем прекращения исполнения заемщиком кредитных обязательств, а согласно представленному банком отчету по банковской карте - это дата очередного платежа по кредиту 5 сентября 2012 года, то есть с 6 сентября 2012 года по 5 сентября 2015 года, то в этом случае срок исковой давности пропущен. Банк не мог не знать о нарушении кредитных обязательств, то есть о нарушении своих прав, в связи с чем у него должна была возникнуть необходимость (презюмируемая заинтересованность) в выяснении причин прекращения выплат заемщиком.

Также, как следует из представленных истцом документов, кредитный договор между Сбербанком России и наследодателем ФИО8 заключен 14 июля 2010 года сроком на три года и доказательства иного суду не предоставлены, то есть срок его исполнения - до 14 июля 2013 года включительно, соответственно на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ требования по данному договору, для которых установлен общий срок исковой давности, могли быть предъявлены кредитором к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) - до 14 июля 2016 года включительно. Таким образом, и в этом случае исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года Сбербанк России обращался с иском к заемщику ФИО6 о взыскании спорного долга по указанной выше кредитной карте (в суд иск поступил 21 февраля 2014 года). Определением Охинского городского суда от 7 марта 2014 года № 2-388/2014 производство по гражданскому делу по данному иску прекращено в связи со смертью ответчика, копия определения суда получена истцом, представитель которого в судебном заседании не участвовал, 14 марта 2014 года. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 июня 2014 года указанное определение Охинского городского суда оставлено без изменения, представитель банка принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. И при таких обстоятельствах истец, достоверно узнав о смерти заемщика в марте 2014 года из судебного акта, имел возможность и достаточное время для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями, как до 14 июля 2016 года, так и до 5 сентября 2015 года (л.д. 142-151 т.2).

Также, согласно сведениям из наследственного дела к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело, направлен запрос в Сбербанк России о вкладах (счетах) наследодателя ФИО6 во всех подразделениях банка. Данный запрос содержит информацию, в частности, о нотариусе (месте его нахождения), о наличии в его производстве наследственного дела с указанием регистрационного номера, о наследодателе и дате его смерти (л.д.95 т.2). О получении данного запроса банком свидетельствует ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 96 т.2). Таким образом, по состоянию на апрель 2013 года банк уже располагал сведениями о смерти заемщика и наследственном деле к его имуществу, что предполагает наличие этого имущества.

Таким образом, довод банка (л.д. 101-102 т.2) об отсутствии сведений о смерти заемщика, его наследниках и наследственном имуществе опровергается приведенными выше документами. Вместе с этим, само по себе отсутствие таких сведений (о наследниках и наследстве) не является объективным (то есть независящим от воли заинтересованного лица) препятствием для своевременного обращения в суд.

Как уже было указано, в порядке пункта 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, и право на обращение в суд не поставлено в зависимость от наличия у заинтересованного лица сведений о конкретном составе наследства.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Настоящий иск, несмотря на отсутствие в нем документально подтвержденных сведений о наследстве и всех наследниках заемщика, был предъявлен в суд и принят к его производству, в ходе которого судом были истребованы необходимые доказательства, в том числе по ходатайству истца. Таким образом, вопреки утверждениям истца, отсутствие сведений о наследстве и наследниках должника не являлось непреодолимым препятствием для своевременно обращения с иском в суд, а соответствующие доводы представителя банка не имеют правового значения, определяющего выводы суда об обоснованности заявлений соответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Кроме того, довод представителя истца о том, что обращение банка к нотариусу о предоставлении сведений о наследстве и наследниках заемщика было оставлено без ответа, достоверно не подтвержден доказательствами фактического направления такого обращения нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, и опровергается материалами наследственного дела и информацией нотариуса о том, что с 2013 года заявления о наследниках умершего ФИО6, претензии к его имуществу от Сбербанка России не поступали (л.д.94 т.2).

Из представленной истцом в дело копии претензии к наследственному имуществу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.2), адресованной нотариусу, осуществлявшему наследственное производство, не следует, что банк просит нотариуса предоставить информацию о наследниках и наследстве умершего заемщика, вместе с тем этот документ является свидетельством того, что банк знал о смерти заемщика и открытии наследства.

Представленный банком запрос о наследстве и наследниках от ДД.ММ.ГГГГ (его копия на л.д.115 т.2) адресован одному из двух действующих в <адрес> нотариусов, в производстве которого наследственное дело к имуществу умершего заемщика не находилось (копия ответа нотариуса на л.д. 118 т.2), при том, что банк, как указано выше, располагал сведениями о том, в производстве какого именно нотариуса находилось наследственное дело. В Охинском нотариальном округе действуют два нотариуса и сведения о них общедоступны.

Период времени с того момента, когда в банк поступили сведения о смерти должника и наследственном деле к его имуществу (в апреле 2013 года в запросе нотариуса, затем в марте 2014 года из судебного акта), до момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованно продолжительным и доказательства обратного истцом не представлены.

На основании изложенного, суд находит, что довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2017 года, когда, как указано банком, им была получена информация о наследнике ФИО6 - ФИО2, противоречит закону. У истца было более чем достаточно времени для обращения в суд в пределах общего срока исковой давности при отсутствии объективных препятствий для этого.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим основания для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 253 539,78 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 735,4 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░