Решение по делу № 2-4/2021 от 16.10.2020

        Дело № 2-4/2021

                         РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                   29 января 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Барковской С.П. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Барковской С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору займа №325951/36 от 08.10.2013,

        УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Барковской С.П. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-5, 80-81).

           Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, поступивших 30.11.2021, 08.10.2013 между клиентом Барковской С.П. - Ответчиком, и ООО «Нано-Финанс» - Займодавцем, правопреемником которого является «Анкор Банк» АО (договор уступки прав требования от 08.10.2013), правопреемником которого в свою очередь является ООО «Нэйва» (договор уступки прав требования от 02.03.2020), был заключен договор займа № N-NP 131008-325951/36 (далее по тексту также - Договор). Договор заключен путем акцепта Займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении такого займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен срок возврата долга до 27.11.2018. Ответчик вновь не исполнил обязательство в установленный срок. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 78523,17 руб., в том числе 58194,90 сумма основного долга, 20328,27 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555,70 руб. (л.д.4-5, 80-81).

Согласно встречному исковому заявлению 08.10.2013 между Барковской С.П. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №325951/36 на сумму 80000 рублей со сроком погашения 75 недель, задолженность по данному договору займа была оплачена Барковской С.П. в полном объеме. Дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 года с Банком АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» она не заключала, указанный документ не подписывала. Просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору займа №325951/36 от 08.10.2013 между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Барковской С.П.. В удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, Барковская С.П. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском (л.д. 59 оборот,97-98).

    Истец ООО «Нэйва», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 157, 160-162), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5, 81).

    Ответчик Барковская С.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С иском не согласна, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом, просила признать незаключенным дополнительного соглашения к договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 года, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Барковской С.П., которое ею не подписывалось, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила взыскать с истца понесенные ею судебные издержки в размере 13975 рублей, связанные с оплатой стоимости проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 47-48, 90-91, 97-98,164).

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между Заемщиком Барковской С.П. и ООО «Нано-Финанс» Компанией путем заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) был заключен договор займа № 325951/36 на общую сумму 80 000,00 рублей, сроком 75 недель, т.е. до 29.04.2015 года (л.д.9).

Указанная денежная сумма в размере 80 000 рублей была перечислена на счет заемщика Барковской С.П. 08.10.2013 года, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств системой CONTACT (л.д.10 об.стор.).

Данные обстоятельства ответчиком Барковской С.П. не оспаривались.

Согласно п.4.1., 4.4. Порядка предоставление и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сроки и размере, установленные Графиком платежей, продукт «Элит» (л.д.45, 47).

    Исходя из выписки по кредитному договору № N-NP131008-325951/36 от 08.10.2013, представленной истцом, сумма задолженности Барковской С.П. перед Банком по состоянию на 09.01.2019 составила 136938,11 рублей, из них 95616,68 рублей – сумма основного долга, 41321,43 рубль – проценты (л.д.71-71 об.стор.).

08.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» («Цедент») и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («Цессионарий») заключен договор №NP131008 уступки прав требований, по условиям которых Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе и в отношении заемщика Барковской С.П. с ценой выкупа 152085,55 рублей, что подтверждается реестром передаваемых прав требований, являющегося приложением № 1 настоящего договора (л.д.11-11 об.стор., 12-14).

27.11.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», являющегося новым кредитором по отношению к Заемщику и Барковской С.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 года об остатке задолженности по договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 на общую сумму 135878,35 рублей основного долга и неоплаченных процентов на сумму 39452,75 рублей, под 11 % годовых за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа со сроком погашения 36 месяцев от даты заключения настоящего Соглашения (л.д.14 об.стор.).

02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) по договора займа, в том числе в отношении должника Барковской С.П. (N-NP131008-325951/36 от 08.10.2013 на общую сумму 136938,11 рублей (л.д.15-17).

24.04.2020 в адрес Барковской С.П. была направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.18, 19-20).

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 28.09.2020 сумма требований по дополнительному соглашению к кредитному договору № N-NP131008-325951/36 от 08.10.2013 составила 143030,39 руб. (л.д.72).

Истцом было представлено в суд дополнительное соглашение от 27.11.2015 к Договору займа (далее - Соглашение) № 325951/36 от 08.10.2013, которое было заключено между Банком АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Барковской С.П., которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 135 878,35 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «27» ноября 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых (л.д.14 оборот).

Факт заключения указанного соглашения ответчиком оспаривался в поданном встречном исковом заявлении, в котором Барковская С.П. указала, что дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 года с Банком АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не заключала, указанный документ не подписывала.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 (л.д.125-126).

Согласно экспертному заключению № 10164/4-2 от 12.01.2021 года самой Барковской С.П. выполнены подписи от ее имени, расположенные в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) № договора займа №325951/36 от 08.10.2013 года и в графике платежей, продукт «Элит» к Оферте от 08.10.2013 года. Подпись в дополнительном соглашении от 27.11.2015 к договору займа № 325951/36 от 08.10.2013 года выполнена не самой Барковской С.П. Исследуемая подпись выполнена с подражанием кем-то ее подлинным подписям (л.д.140-153).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, большой стаж работы по специальности, заключение мотивированно.

Истец ООО «Нэйва» после ознакомления с заключением эксперта от 12.01.2021 года № 10164/4-2 (л.д.154-155), письменных возражений относительно выводов указанного заключения не направило, доказательств в опровержение указанных выводов экспертов не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения встречных исковых требований истца Барковской С.П. (ответчика по первоначальному иску) к ответчику ООО «Нэйва» (истца по первоначальному иску) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 27.11.2015 к договору займа №325951/36 от 08.10. 2013.

Рассматривая ходатайство ответчика (по первоначальному иску) Барковской С.П. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора займа № 325951/36 от 08.10.2013 года, плановый срок погашения кредита составляет 75 недель, то есть до 29.04.2015 года (л.д.9).

Погашение предоставленного ответчику Барковской С.П. займа производится еженедельными платежами и последний платеж должен был быть произведен 29.04.2015, что подтверждается графиком платежей, продукт «Элит» (л.д.9 об.стор.).

Следовательно, исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности приходится на 30.04.2018 года.

Как следует из представленных суду письменных материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области 14.08.2019 года отменен судебный приказ №2-956/2018 от 20.11.2018 о взыскании с Барковской С.П. задолженности по кредитному договору в сумме 136215,81 руб. и государственной пошлины в сумме 1962,16 руб. (л.д.20 об.стор.-21).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 20.11.2018.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком Барковской С.П.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, суд считает доводы ответчика по первоначальному иску Барковской С.П. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением встречного иска, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска к Барковской С.П. о взыскании задолженности по договору займа N-NP131008-325951/36 от 08.10.2013 года в размере 78523,17 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барковской С.П. на проведение почерковедческой экспертизы № 10164/4-2 от 12.01.2021 в размере 13975руб. (л.д.165) суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ «Нэйва» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1504,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Барковской С.П. о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131008-325951/36 от 08.10.2013 в сумме 78523 рубля 17 копеек.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 27.11.2015 к договору займа №325951/36 от 08.10.2013 между Акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Барковской С.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, юридический адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф, 402 в пользу Барковской С.П., <дата> года рождения, 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения понесенных ею судебные издержек на проведение почерковедческой экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, юридический адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф, 402 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля 91копейка.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», что с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Воронежской области № 14, приложив к нему данное определение суда, а также подлинник платежного документа (квитанции). Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Копию данного решения направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Т.Б. Васильева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021