Решение по делу № 33-11064/2016 от 08.08.2016

Судья: Андреева А.А. Дело № 33-11064

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 08 июня 2016 года

по иску Бурлака Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВТОСИБ» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлака Сергея Петровича страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, расходов на представителя в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) руб., госпошлины в доход Таштагольского муниципального района в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение:

В иске Бурлака Сергею Петровичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года в части взыскания с ООО «АВТОСИБ» в пользу Бурлака Сергея Петровича в возмещение ущерба 192 696 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на представителя в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 92 коп. изменить, постановив:

Взыскать с ООО «АВТОСИБ» в пользу Бурлака Сергея Петровича в возмещение ущерба 592 696 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 9126 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований Бурлака Сергею Петровичу отказать.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Андреева А.А. Дело № 33-11064

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 08 июня 2016 года

по иску Бурлака Сергея Петровича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВТОСИБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Бурлака С.П. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВТОСИБ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUBARU FORESTER». B результате ДТП 17 января 2016 г. на автодороге в пос. Шерегеш, ул. Водозаборная, 3, был причинен вред его автомобилю. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№.

Второй участник ДТП, признанный виновным, грузовой автомобиль марки HOWO ZZ3327N3847P, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № №, срок страхования с 21 августа 2015 г. по 20 августа 2016 г., водитель транспортного средства в момент ДТП Запольский А.А., собственником указанного транспортного средства, согласно документам ГИБДД, является ООО «ПГС» Новосибирская обл. г. Искитим.

20 января 2016 года он обратился за страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело его заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20 января 2016г., и 8 февраля 2016г. сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что по номеру договора ОСАГО виновника ДТП (полис ЕЕЕ № №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Однако, он считает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения по указанным выше основаниям, является

незаконным. По результатам оценки причиненного ему ущерба, проведенной ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» №И003-02/16 от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» составляет 592 696 руб., за проведение независимой экспертизы им оплачено 6000 руб.

08 апреля 2016 года в адрес ПАО СК «Россгосстрах» филиала в Кемеровской области им была направлена письменная претензия с требованием возместить в добровольном порядке сумму задолженности по страховой выплате в части возмещения вреда имуществу в размере 400 000 рублей. К указанной претензии были приложены копии всех необходимых документов. Претензия осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму задолженности по страховой выплате в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 6000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.; взыскать с ООО «АВТОСИБ» в возмещение ущерба 192 696 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5627 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Козлов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АВТОСИБ» в судебное заседание не явилс.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Запольский А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлака Сергея Петровича страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 203000 (двести три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) руб., госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОСИБ» в пользу Бурлака Сергея Петровича в возмещение ущерба 192696 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на представителя в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Запольским А.А. В заявлении о страховой выплате Истец указал, что гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №) в СПАО «Ресо-Гарантия» при использовании т/с Howo (г/н №), приложенный полис заключен 21/08/2015г.

Однако, согласно данным, размещенном на открытом источнике сайта Российского союза автостраховщиков, указанный бланк полиса ЕЕЕ № 0332117484 использован СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора 09.03.15г., на период использования с 01.04.15г. по 31.03.16г.

Таким образом, гражданская ответственность Запольского А.А. не застрахована.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В обжалуемом решении суд указывает, что подлинность полиса, представленного виновником ДТП, Ответчиком не оспаривалась. Однако, из текста возражений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», усматривается факт оспаривания подлинности полиса виновника. Кроме того, им было подано заявление о подложности доказательств и истребовании оригиналов документов, а также сведений о полисе ЕЕЕ №№ в СПАО «Ресо-Гарантия» с целью назначения судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют запрошенные ответчиком документы.

На апелляционную жалобу Бурлака С.П. Бурлака С.П. и его представителя принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились Бурлака С.П. и его представитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Бурлака С.П. и его представителя по доверенности Козлова Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 г., в 21 час 30 мин., в п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области по ул.Водозаборная, 3, водитель автомобиля HOWO ZZ3327N3847P Запольский А.А., в нарушение п.13.10 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «SUBARU FORESTER» под управлением Бурлака С.П.

Вина Запольского А.А. в совершении ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» Бурлака С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), собственника автомобиля HOWO № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчета № И003-02/16 от 24.02.2016 г. ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «SUBARU FORESTER» составляет 592 696 руб. Стоимость оценки согласно квитанции составляет 6000 руб.

20.01.2016 г. Бурлака С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Бурлака С.П. отказало на том основании, что по номеру договора ОСАГО виновника ДТП (полис ЕЕЕ № №) в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Претензию, направленную истцом 08.04.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», последнее оставило без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурлака С.П. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, штрафа в размере 203000 рублей, судебных расходов.

Данные выводы суда судебная коллегия находит постановленными на неполно исследованных материалах дела и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает подлинность страхового полиса по договору ОСАГО от 21.08.2015 г. (полис ЕЕЕ № №), по которому в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Запольского А.А. при использовании т/с Howo (г/н №). Также факт оспаривания подлинности полиса виновника ДТП усматривается из текста возражений на иск, представленных ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, страхователь обязан был представить подлинник указанного документа.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Запольским А.А. В заявлении о страховой выплате Бурлака С.П. указал, что гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №) в СПАО «Ресо-Гарантия» при использовании т/с Howo (г/н №), приложенный полис заключен 21.08.2015 г.

Однако, согласно данным, размещенном на открытом источнике сайта Российского союза автостраховщиков, указанный бланк полиса ЕЕЕ № № использован СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора ОСАГО от 09.03.15 г. с ФИО10 период действия договора с 01.04.15 г. по 31.03.16 г. Данный полис в надлежаще заверенной копии был предоставлен СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу в суд апелляционной инстанции (л.д. 198).

При этом оригинал либо надлежащим образом заверенная копия полиса ЕЕЕ № №, по которому в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Запольского А.А. при использовании т/с Howo (г/н №) на момент ДТП 17 января 2016 г., суду апелляционной инстанции представлена не была. Как следует из пояснений третьего лица Запольского А.А. в судебном заседании 20.09.2016 г., сразу после дорожно-транспортного происшествия автомобиль перестраховали и выдали новый полис, где находится оригинал полиса ЕЕЕ № №, не знает (л.д. 199).

Поскольку в силу вышеизложенных положений закона в подтверждение наличия договорных отношений суду должен был быть предоставлен подлинник оспариваемого страхового полиса, документ, подтверждающий оплату страхователем страховой премии, однако, указанные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт страхования гражданской ответственности Запольского А.А. по полису ЕЕЕ № № допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, необоснованно возложил на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля HOWO ZZ3327N3847P, гос. номер № на момент ДТП, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлака С.П. страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, штрафа в размере 203 000 рублей, судебных расходов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса ЕЕЕ № 0332117484, выданный на имя Запольского А.А., в суд представлен не был, СПАО «РЕСО-Гарантия» отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки HOWO ZZ3327N3847P, гос. номер № на момент ДТП 17.01.2016г., в деле имеются доказательства выдачи полиса ЕЕЕ № № на имя ФИО11 нельзя согласиться с выводом суда о возложении ответственности по требованиям Бурлака С.П. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, автомобилем HOWO ZZ3327N3847P, гос. номер №, в момент ДТП управлял водитель Запольский А.А., работающий в ООО «АВТОСИБ», что следует из постановления 18810042140008402340 по делу об административном правонарушении от 17.01.2016 г.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, на момент ДТП автомобиль HOWO ZZ3327N3847P, гос. номер № принадлежал на правах аренды ООО «АВТОСИБ».

Согласно дополнительного соглашения №2 к договору №311271058229 от 21.04.2015 г. на оказание услуг по перевозке горной массы от 09.12.2015 г. между ОАО «Евразруда» и ООО «АВТОСИБ», ООО «АВТОСИБ» оказывал своими силами и средствами услуги по перевозке горной массы в Горно-Шорском филиале ОАО «Евразруда».

Согласно представленному истцом Отчету №И003-02/16, указанному выше, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству SUBARU FORESTER» г/н №, принадлежащего Бурлака С.П., составляет 592696 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «АВТОСИБ» на момент ДТП 17.01.2016 г. являлось законным владельцем автомобиля HOWO ZZ3327N3847P, гос. номер № на правах аренды, то обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 592 696 руб. и стоимости независимой технической экспертизы (оценки), которая, согласно квитанции, составляет 6000 руб., должна быть возложена на ООО «АВТОСИБ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом уплачено за юридические консультации, на подготовку и подачу документов в суд, за составление искового заявления, за представительство его интересов в судебном заседании представителем Козловым Е.С., согласно расписки от 15.03.2016 г., сумма в размере 20000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, расходы по оплате услуг представителя, обоснованно сниженные судом до 15000 руб., подлежат возмещению с ответчика ООО «АВТОСИБ».

Также с ответчика ООО «АВТОСИБ» в пользу истца силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в возврат оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлина в сумме 9126 руб. 96 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурлака С.П. в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, поскольку на правоотношения по возмещению вреда, возникшие между ООО «АВТОСИБ» и Бурлака С.П. требования Закона «О защите прав потребителя» не распространяются, доказательств причинения по вине данного ответчика вреда личным неимущественным правам истца не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурлака Сергея Петровича страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, расходов на представителя в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) руб., госпошлины в доход Таштагольского муниципального района в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение:

В иске Бурлака Сергею Петровичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2016 года в части взыскания с ООО «АВТОСИБ» в пользу Бурлака Сергея Петровича в возмещение ущерба 192 696 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на представителя в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, возврат госпошлины в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 92 коп. изменить, постановив:

Взыскать с ООО «АВТОСИБ» в пользу Бурлака Сергея Петровича в возмещение ущерба 592 696 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 9126 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований Бурлака Сергею Петровичу отказать.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11064

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья