Решение от 29.01.2018 по делу № 33-1149/2018 от 18.01.2018

Судья Царев В.М. Дело № 33-1149/2018 А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» к Толстых Наталье Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКФ «Виола» Олейникова Д.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» к Толстых Наталье Васильевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» (ООО ПКФ «Виола») обратилось в суд с самостоятельными исками к Толстых Н.В. о признании недействительными решений общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно, решения общего собрания, проведенного в период с 25.05.2017 года по 31.05.2017 года и оформленного протоколом №2/2017 от 31.05.2017 года, и решения общего собрания, проведенного в период с 17.06.2017 года по 23.06.2017 года и оформленного протоколом № 3/2017 от 24.06.2017 года, которыми в том числе разрешен вопрос о расторжении договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключенного с управляющей компанией ООО УК «Старт», и выборе иной управляющей компании «Уютный дом».

Требования мотивированы тем, что ООО ПКФ «Виола» является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Общая площадь принадлежащих данному юридическому лицу нежилых помещений в этом доме - 2 746,2 кв.м., что составляет 30,67% от общей площади помещений всего жилого дома. В мае и в июне 2017 года по инициативе председателя совета дома Толстых Н.В. проведено два общих собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, на которых при кворуме в 77,64% и 52,54% голосов соответственно, принято решение о смене управляющей компании. Однако ООО «ПКФ» Виола» о проведении данных собраний надлежащим образом не уведомлено, фактически участия в собрании не принимало. Учтенное при подведении итогов голосования решение от имени ООО ПКФ «Виола» является недействительным, поскольку подписано не директором ООО ПКФ «Виола», а без учета этого решения кворум для проведения собрания отсутствовал. В случае участия в данных собраниях ООО ПКФ «Виола» голосовало бы против смены управляющей компании. В связи с допущенными нарушениями при проведении указанных собраний просит признать принятие по итогам их проведения решения недействительными.

Определением суда оба иска соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКФ «Виола» Олейникова Д.Ю. просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПКФ «Виола» и представителя третьего лица ООО УК «Старт» Олейникова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Толстых Н.В. и представителя третьего лица «Управляющая компания «Уютный дом» - Раутенберг А.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия такое собрание не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 ЖК РФ).

Из положений ч.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и выбрать иную управляющую компанию или иной способ управления многоквартирным жилым домом..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виола» является собственником нежилых помещений №, общей площадью 1632,1 кв.м., и № 98, общей площадью 1114,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2009 г. и от 26.08.2014 г.(л.д.18-19,л.д.61-62).

14.05.2017 года по инициативе председателя совета дома Толстых Н.В., которая является собственником квартиры № в многоквартирном жилом по адресу <адрес> созвано общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 18 вопросов, в том числе вопросов о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Старт» (вопрос № 3 в повестке дня), о выборе способа управления домом (вопрос № 4 повестки дня), а также о выборе управляющей организации ООО «УК Уютный дом» (вопрос № 5 повестки дня).

Сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме размещены на каждом подъезде многоквартирного дома, в соответствии с действующим решением об определении места размещения сообщений о проведении собрания собственников, утвержденным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 1/2016 от 04.06.2016 года (л.д.82-100), тем самым доведены до сведения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 31.05.2017 года № 2/2017, общая площадь помещений в многоквартирном доме 8 944,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 77,64 % голосов от общего числа голосов в доме, в том числе участие в голосовании принимало и ООО ПКФ «Виола» как собственник помещений № и № в данном многоквартирном жилом доме.

При этом по вопросам повестки собрания № 3, 4 и 5, касающихся смены управляющей компании, ООО «ПКФ «Виола», доля которого составила 2 746,2 кв.м. или 30,67% голосов, проголосовал за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Старт», за выбор способа управления домом управляющей компанией и за выбор в качестве новой управляющей организации ООО «УК Уютный дом». Решение о голосовании подписано директором ООО «ПКФ «Виола» Садовским И.Н., его подпись удостоверена печатью ООО «ПКФ «Виола» (л.д. 22-24).

Принятое на этом собрании собственников решение в дальнейшем было подтверждено решением общего собрания, вновь созванным по инициативе председателя совета дома Толстых Н.В., являющейся собственником квартиры № в этом многоквартирном жилом доме, и проведенным в очно-заочной форме в период с 17.06.2017г. по 23.06.2017г. с повесткой дня, состоящей из 19 вопросов, в том числе вопросов о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Старт» (вопрос № 3 в повестке дня), о выборе способа управления домом (вопрос № 4 повестки дня), а также о выборе управляющей организации ООО «УК Уютный дом» (вопрос № 5 повестки дня).

Сообщения о проведении этого собрания размещены на каждом подъезде многоквартирного дома, в соответствии с действующим решением об определении места размещения сообщений о проведении собрания собственников, утвержденным Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» № 1/2016 от 04.06.2016 года (л.д.82-100), факт размещения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания подтверждается составленным комиссией актом от 07.06.2017 г. (л.д.80), тем самым доведены до сведения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 24.06.2017 года № 3/2017, общая площадь помещений в многоквартирном доме 8 944,5 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 52,54 % голосов от общего числа голосов в доме. Из принявших участие в голосовании по 3, 4 и 5 вопросам, собственники помещений проголосовали за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Старт» - 68,37 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, за выбор способа управления домом управляющей компанией - 77,12 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, и за выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Уютный дом» - 66,67 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (л.д. 47-60).

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум для проведения общего собрания имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенное в подъездах дома и на входе в помещение ООО «Виола», было размещено для информирования собственников в соответствии с действующим законодательством и решением общего собрания собственников помещений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, оценивая доводы ООО ПКФ «Виола» о том, что данное юридическое лицо не принимало участие в собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 25.05.2017 года по 31.05.2017 года и оформленного протоколом №2/2017 от 31.05.2017, суд первой инстанции верно исходил из того, что это юридическое лицо принимало участие в этом собрании, поскольку предоставило в указанный период в письменной форме решение по всем вопросам повестки дня.

Доводы представителя ООО ПКФ «Виола» о том, что это решение от имени директора данного юридического лица Садовского И.Н. подписано кем-то иным, а не им самим, в связи с чем это решение не могло учитываться при подведении итогов голосования, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку данное решение содержит подпись директора ООО «ПКФ «Виола» Садовского И.Н., подлинность которой удостоверена печатью ООО ПКФ «Виола», в связи с чем оснований сомневаться в подлинности представленного ООО ПКФ «Виола» решения с итогами голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников не имелось. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих подлинность данного документа, кроме утверждения самого Садовского И.Н. о том, что не он подписал это решение, истцом не представлено.

Поскольку ООО ПКФ «Виола» оспаривало вышеуказанные решения общего собрания только по мотивам ненадлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания и отсутствия кворума, а эти обстоятельства в судебном заседании не подтвердились, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО ПКФ «Виола» и представителя ООО УК «Старт» Олейникова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, фактически смена управляющей компании в соответствии с вышеуказанными решениями общих собраний не произошла, а решением общего собрания от 26.01.2018 года эти решения отменены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: