Решение по делу № 22-9450/2023 от 08.11.2023

Председательствующий: Тарарина Е.В. дело № 22-9450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крюкова Е.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2023 года, которым

Крюков Е.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, № регион, № года выпуска, идентификационный номер VIN – №, принадлежащее Крюкову Е.А., конфисковано в доход государства, с наложением на него ареста, с установлением запрета пользоваться, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Рафагудинова Р.А. в интересах осужденного Крюкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 16 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков Е.А. просит в связи с чрезмерной суровостью приговор суда изменить, исключив из него указание о конфискации принадлежащего ему транспорта «Киа Беста», поскольку данный автомобиль им продан в связи с тяжелым материальным положением 25.04.2023г.

О том, что данный автомобиль будет необходимо передать в доход государства ему не было известно, в совершенном преступлении он раскаялся, все осознал, вину признал.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Крюкова Е.А. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание Крюкову Е.А. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, беременность супруги и состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Крюкову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что Крюков Е.А. на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, № регион, № года выпуска, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания на дату вынесения приговора подсудимый Крюков Е.В. пояснил, что автомобиль находится в его собственности, не продан, находится в пользовании его жены.

При таких обстоятельствах решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2023 года в отношении Крюкова Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко