Решение по делу № 8Г-503/2022 [88-7332/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7332/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3573/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-189728/5010-007 от 29 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Любко Ольги Валерьевны,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абаимовой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Стетюховой (ранее Любко) О.В. по доверенности Трапезникова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-189728/5010-007 от 29 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Любко Ольги Валерьевны. В обоснование заявления указано, что 29.01.2021 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-20-189728/5010-007 о

взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым

актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Из представленных документов (приговор Знаменского гарнизонного военного суда Астраханской области 26.03.2019) следует, что 11.09.2018 водитель ФИО5, управляя ТС Nissan Almera, peг. номер №, произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении а/м Lada Priora, peг. номер № под управлением ФИО6, в результате чего а/м Lada Priora столкнулся с а/м Audi А6, peг. номер №, под управлением Любко О.В., а затем с автомобилем Volkswagen Tiguan, peг. номер №, под управлением ФИО7 Поскольку взаимодействия (столкновения) между а/м Audi А6, peг. номер №, пассажиром которого являлся Заявитель, и а/м Volkswagen Tiguan, peг. номер № не было, ответственность за вред, причинённый здоровью Заявителя, у владельца а/м Volkswagen Tiguan, peг. номер №, не наступила. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, что явилось поводом для обращении в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что участие Volkswagen Tiguan,
peг. номер №, под управлением ФИО7 в столкновении, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, не доказано, в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется. Заявитель указывает, что приговором Знаменского гарнизонного военного суда Астраханской области от 26.03.2019 г. установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру а/м Audi А6 Любко О.В. является результатом действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем а/м Nissan Almera; взаимодействия а/м Lada Priora и а/м Audi А6, в котором находилась пассажир Любко О.В. с автомобилем Volkswagen Tiguan не произошло.

Представителем АНО «СОДФУ» на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Абаимова В.Е., представитель Стетюховой (Любко) О.В. по доверенности Трапезников Н.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, номер №, произошло столкновение с транспортным средством LADA (ВАЗ) Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль LADA (ВАЗ) Priora столкнулся с транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а затем с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, причинен вред здоровью Любко О.В., которая являлась пассажиром транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер №.

Согласно приговору Знаменского гарнизонного военного суда от 26.03.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением третьего окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Знаменского гарнизонного военного суда в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на момент ДТП от 11.09.2018 прекратил свое действие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA (ВАЗ) Priora, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

13.10.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Любко О.В. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов и сведений, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами Audi А6, государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлась Любко О.В. и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № не было, следовательно ответственность за вред, причинённый здоровью заявителя, у владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № не наступила.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 422, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15, 22 Федерального закона
от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, пунктов 7, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным причиненный вред здоровью Любко О.В. возмещен не был, доказательства обратного СПАО «Ингосстрах» суду не предоставлены, то финансовым уполномоченным при вынесения решения № У-20-189728/5010-007 от 29.01.2021 требования действующего законодательства не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законные основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Т.И. Парамонова

                                        Е.В. Самойлова