Решение по делу № 33-4285/2018 от 22.03.2018

Судья Кидяева Е.С. Дело № 33-4285/2018

А-145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Шайхатдиновой Зульфии Нургалиевны к Алексееву Александру Епифановичу о взыскании ущерба,

по встречному иску Алексеева Александра Епифановича к Шайхатдиновой Зульфие Нургалиевне о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Шайхатдиновой З.Н. – Адаменко Е.В., а также Алексеева А.Е.,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шайхатдиновой Зульфии Нургалиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Александра Епифановича в пользу Шайхатдиновой Зульфии Нургалиевны ущерб в сумме 85 781 руб., судебные издержки в сумме 2 920 руб. 41 коп., а так же государственную пошлину в сумме 1 861 руб. 50 коп., всего взыскать 90 562 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева Александра Епифановича к Шайхатдиновой Зульфие Нургалиевне о взыскании ущерба в сумме 95 000 руб. – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхатдинова З.Н. обратилась в суд с иском к Алексееву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 273 491 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 9 311 руб., в том числе из них: расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки, в сумме 311 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 г. Шайхатдинова З.Н. управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, двигалась по дороге Малая Елань - Гамурино со скоростью примерно 50 км. в час. В районе 21 км. указанной автодороги, слева по ходу движения автомобиля на дорогу перед автомобилем выскочил конь. Автомобиль под управлением Шайхатдиновой З.Н. совершил наезд на коня, внезапно выскочившего на проезжую часть.

14.10.2017 г. инспектором ДПС МО МВД России «Казачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайхатдиновой З.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобиля с животным, автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден капот, сломана решетка радиатора, поврежден бампер, разбита правая блок-фара, повреждено правое крыло.

Владельцем коня являлся Алексеев А.Е., который не организовал безопасный контролируемый выпас принадлежащего ему животного, допустил его перемещение без какого-либо сопровождения в темное время суток по проезжей части дороги, тем самым нарушил п. 24., 24.5-24.7 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила 273 491 руб.

Алексеев А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шайхатдиновой З.Н., в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 95 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 г. после 22 час. на автодороге М.Елань - Гамурино Шайхатдинова З.Н., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с лошадью, принадлежащей Алексееву А.Е. В результате столкновения с автомобилем Шайхатдиновой З.Н. у лошади были сломаны две ноги, в утробе лошади погиб жеребенок. Приехав на место ДТП 14.10.2017 г. Алексеев А.Е. обнаружил свою лошадь в кювете в четырех метрах от дороги. Лошадь была зарезана на месте ДТП.

Полагает, что столкновение автомобиля с лошадью произошло по вине водителя автомобиля, ввиду несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД. Шайхатдинова З.Н. неверно выбрала скоростной режим, в зоне действия знака «крутой поворот» не приняла должные меры предосторожности, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства.

В результате гибели лошади, произошла также гибель трехмесячного жеребенка, который остался без молока матери. Стоимость лошади составляет 90 000 руб., стоимость жеребенка 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайхатдиновой З.Н. – Адаменко Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим врем. Также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении истицы при использовании новых материалов для восстановления автомобиля противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Также указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Е. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем Шайхатдиновой З.Н. требований ПДД и скоростного режима в зоне действия знака «Крутой поворот налево», принимая во внимание, что водителем не были приняты должные меры предосторожности, не обеспечен контроль за движением транспортного средства.

Полагает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что он (Алексеев) как владелец, допустил нахождение животного на проезжей части дороги, поскольку причинение ущерба истцу по встречному иску находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Шайхатдиновой З.Н. при использовании источника повышенной опасности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Шайхатдиновой З.Н. - Адаменко Е.В., а также Алексеева А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.10.2017 г. в 22 час. 28 мин. Шайхатдинова З.Н., управляя личным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер № двигаясь по автодороге Малая Елань - Гамурино, в районе 21 км., совершила наезд на животное (лошадь), принадлежащую ответчику Алексееву А.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля - материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 г., в действиях Шайхатдиновой З.Н. отсутствует состав административного правонарушения, Правила дорожного движения ею не нарушены.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет по реальным рыночным ценам - 273 491 руб., по ценам справочника РСА с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 85 781 руб.

Разрешая заявленные Шайхатдиновой З.Н. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Алексеева А.Е., допустившего бесконтрольный выход принадлежащего ему животного на проезжую часть и дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения лошади с автомобилем, а также принимая во внимание отсутствие вины в действиях водителя Шайхатдиновой З.Н., с учетом положений ст. ст. 137, 210 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, определив размер подлежащего взысканию с Алексеева А.Е. в пользу Шайхатдиновой З.Н. ущерба на основании экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201710250 от 02.11.2017 г. в сумме 85 781 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам справочника РСА в соответствии с Единой методикой.

При этом, определяя размер подлеющего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из того, что защита прав истца путем возмещения причиненного ущерба не должна приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с ее преамбулой, является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с Алексеева А.Е. в пользу Шайхатдиновой З.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 273 491 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по реальным рыночным ценам. Соответственно, подлежат перерасчету и суммы судебных расходов, взысканные с Алексеева А.Е. в пользу Шайхатдиновой З.Н.

В связи с удовлетворением требований Шайхатдиновой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алексеева А.Е. в пользу Шайхатдиновой З.Н. судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовых расходы в сумме 311 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также государственной пошлины в сумме 5 934,91 руб.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Е. к Шайхатдиновой З.Н. о возмещении причиненного ему гибелью лошади материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева А.Е. к Шайхатдиновой З.Н., суд исходил из наличия грубой неосторожности со стороны владельца лошади Алексеева А.Е., который допустил нахождение животного на проезжей части в темное время суток, в результате чего произошло ДТП, которым Шайхатдиновой З.Н. был причинен ущерб, в то время как вина самой Шайхатдиновой З.Н. в произошедшем ДТП отсутствует.

Однако, при этом судом не были приняты во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что причинённый Алексееву А.Е. вред возник вследствие его умысла, судебная коллеги полагает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева А.Е. к Шайхатдиновой З.Н. нельзя считать законным и обоснованный, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела страхового полиса серия ЕЕЕ № от 08.09.2017года (л.д. 18) следует, что гражданская ответственность Шайхатдиновой З.Н. - собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М 830 УХ 124, застрахована в АО «СК «ПАРИ».

Таким образом, страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принял на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – гибель лошади в результате ДТП произошел в период действия указанного полиса. При этом, как видно из материалов дела, Алексеев А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 указанного постановления, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску Алексеевым А.Е. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования Алексеева А.Е. к Шайхатдиновой З.Н. о взыскании ущерба в сумме 95 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 23 января 2018 года в части взыскания материального ущерба в пользу Шайхатдиновой Зульфии Нургалиевны изменить, взыскав с Алексеева Александра Епифановича в пользу Шайхатдиновой Зульфии Нургалиевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 273 491 руб., а также расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, связанных с вызовом ответчика для проведения оценки, в сумме 311 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 91 коп.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева Александра Епифановича к Шайхатдиновой Зульфие Нургалиевне о взыскании ущерба в сумме 95 000 руб. отменить, исковые требования Алексеева Александра Епифановича к Шайхатдиновой Зульфие Нургалиевне о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.