Решение по делу № 12-598/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что заработная плата Обществом выплачивается работникам в соответствии со ст.136 ТК РФ – каждые полмесяца, жалоб от работников не поступало; инспекцией необоснованно вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что требования ст.136 ТК не нарушены, просила прекратить производство по делу.

<данные изъяты> ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав на наличие состава правонарушения в действиях <данные изъяты>, которым нарушены положения ст.136 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка, в которых установлены сроки выплаты заработной платы работникам, данные сроки Обществом не соблюдались.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, нарушило нормы действующего трудового законодательства. В ходе проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что Обществом не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ст.136 ТК РФ и п.№ Правил внутреннего трудового распорядка. В нарушение ст.236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, работникам не начислена и не выплачена.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – <данные изъяты> с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства - ст.136 ТК, Правил внутреннего трудового распорядка, ст.236 ТК РФ, заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, работникам не начислена и не выплачена.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Порядок и сроки выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> предусмотрены п.№ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аванс выплачивается 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 30-го числа месяца, текущего месяца, за который начисляется заработная плата.

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям заработная плата работникам Общества за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена ДД.ММ.ГГГГ (аванс), ДД.ММ.ГГГГ (основанная заработная плата), т.е. с нарушением установленных сроков.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация работникам <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты заработной платы не выплачивалась.

Доказательствами виновности <данные изъяты> являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты>; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об оплате труда работников <данные изъяты>; расходные кассовые ордера; платежные ведомости; Устав <данные изъяты>.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении <данные изъяты> норм трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание <данные изъяты> назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом учтены характер обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская