Судья Юсупова Н.С. дело № 33-2588/2022 (2-51/2021)
25RS0002-01-2019-008056-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бузьской Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжу Хуншэн к Семилет Светлане Юрьевне, Сизареву Дмитрию Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, признании отсутствующим и прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Семилет Светланы Юрьевны и ответчика Сизарева Дмитрия Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца адвоката ФИО8, ответчика Семилет С.Ю., представителя Сизарева Д.В. – адвоката ФИО9, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чжу Хуншэн обратился в суд с иском к Семилет С.Ю., Сизареву Д.В.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сизаревым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 82,3 кв.м. В счет оплаты по договору покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме 13200000 рублей. Ответчик Семилет С.Ю. сопровождала сделку как юрист и агент. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Семилет С.Ю. выписку из ЕГРН, выданную после регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ текст указанной выписки был переведен истцу, после чего он узнал, что является правообладателем только 1/2 доли спорной квартиры. Право собственности на другую половину квартиры зарегистрировано за Семилет С.Ю.
Чжу Хуншэн является гражданином Китайской народной республики, на территории Российской Федерации постоянно не проживает, ранее недвижимого имущества в РФ не имел. В августе 2018 года истцом было принято решение приобрести квартиру в г. Владивостоке, его знакомая Семилет С.Ю. предложила ему помощь в поиске квартиры и сопровождении сделки, истец согласился. В сентябре 2018 года Семилет С.Ю. сообщила истцу, что нашла для него квартиру по <адрес>. Истец прибыл в г. Владивосток, ответчик Сизарев Д.В. показал ему квартиру. Переговоры с продавцом осуществляла Семилет С.Ю., так как истец не владеет русским языком. Для приобретения квартиры Чжу Хуншэн взял в долг у Цзян Вэйдуна денежные средства в размере 14000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» истец передал ответчику Сизареву Д.В. оговоренную сумму в размере 13200000 рублей, Сизарев Д.В. предоставил ему расписку в их получении. После чего, в отделении МФЦ стороны подписали договор, Семилет С.Ю. присутствовала при этом, показывала истцу, где расписываться. Все документы, включая договор купли-продажи, расписку продавца, расписку в передаче документов на регистрацию, Семилет С.Ю. оставила себе, передав впоследствии истцу только выписку из ЕГРН.
При подписании документов, истец не мог предположить, что квартиру, за которую он единолично заплатил денежные средства, приобретена им не в единоличную собственность, а в общую долевую с Семилет С.Ю. Оспариваемый договор купли-продажи был составлен на русском языке, на китайский язык переведен не был, как и документы, оформленные в МФЦ. Переводчик при заполнении и подписании документов, передаче денежных средств не присутствовал. Семилет С.Ю. переводила истцу всю необходимую информацию. У истца не было намерения приобретать квартиру в общую совместную собственность с ответчиком, о существе подписанного им ДД.ММ.ГГГГ договора в части приобретения Семилет С.Ю. права на 1/2 долю в квартире он не знал, не понимал значения указанных в нем слов и выражений. Заключая договор купли-продажи, истец полагал, что приобретает право собственности на всю квартиру. Злоупотребив доверием истца, Семилет С.Ю. подписала договор, пользуясь тем, что истец не владеет русским языком. Истец не усомнился в законности действий Семилет С.Ю., поскольку в КНР агент, сопровождающий сделки по продаже недвижимости, также ставит свою подпись при оформлении документов, в том числе в договоре.
Истец полагает, что в части регистрации права Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру договор купли-продажи является недействительной и ничтожной сделкой, поскольку была совершена под влиянием обмана, при злоупотреблении правом Семилет С.Ю.
Ссылаясь на положения статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в нем Семилет С.Ю. в качестве покупателя и возникновения у Семилет С.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Семилет С.Ю. и признать за Чжу Хуншэн право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания в нем Семилет С.Ю. в качестве покупателя и возникновения у Семилет С.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим и прекратить право собственности Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Чжу Хуншэн право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированную за Семилет С.Э.
Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сизаревым Д.В., Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн об установлении цены квартиры в размере 13200000 рублей, из них цены неотделимых улучшений в размере 3700000 рублей. Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сизаревым Д.В., Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн о приобретении неотделимых улучшений, стоимостью 500000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с Сизарева Д.В. в пользу Чжу Хуншэна 4200000 рублей.
Согласно доводам, изложенным в уточнениях, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал и не подписывал, в связи с чем, оно является недействительным. С продавцом Сизаревым Д.В. условия сделки истец не обсуждал, поскольку не владеет русским языком. Достоверность информации о существенных условиях сделки, включая цену квартиры, истец у продавца не уточнял. Денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ранее в качестве задатка, остальные денежные средства в размере 13100000 рублей истец передал продавцу одним пакетом в отделении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", полагая, что передает денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Однако, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что цена квартиры, согласно договору составляет 9000000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик Сизарев Д.В. обязан возвратить ему денежные средства в размере 4200000 рублей, поскольку стоимость квартиры в размере 13200000 сторонами не согласовывалась.
Истец Чжу Хуншэн, принимающий участие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал. При участии переводчика, пояснил суду, что русским языком не владеет, с ответчиком Семилет С.Ю. общался с помощью переводчика, установленного на телефоне. При подписании договора, истец не понял, что означает цифра 1/2 рядом с его подписью. Истец не знал, что подписывает, подписал, как ему велела Семилет С.Ю. Также, Семилет С.Ю. сообщила истцу, что стоимость квартиры составляет 13200000 рублей. Полагает, что является единоличным хозяином квартиры, переписка между ним и Семилет С.Ю. явно показывает, что истец приобрел квартиру для себя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, уточнениях, пояснениях. Указала, что истец подписал договор купли-продажи под влиянием, дополнительные соглашения не подписывал. Полагала, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года, в связи с чем не пропущен.
Ответчик Семилет С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что истцом не доказан факт передачи продавцу денежных средств в размере 13200000 рублей. Согласно доводам возражений, истец не обращался к Семилет С.Ю. за помощью в сопровождении сделки в качестве агента, договор об оказании таких услуг между ними не заключался, доверенность на имя ответчика истец не выдавал. Переписка между сторонами в приложении WeChat, представленная истцом, не является достоверной, противоречит переписке, представленной ответчиком Семилет С.Ю. Компания Tencent Holdings Limited не могла заверить данную переписку, так как в соответствии с ответом компании, информация хранится только на устройствах пользователей, которые отправляли и получали сообщения, на серверах компании не хранится. Переписка между пользователями WeChat передается только получателям, имеющим законные основания для ее истребования, данные сохраняются в течение 120 часов с момента соответствующего взаимодействия, и затем окончательно удаляются.
Истцом и ответчиком Семилет С.Ю. было принято решение о совместной покупке квартиры, поиск объявлений осуществляла Семилет С.Ю. Истец и ответчик знакомы с 2013 года, с указанного времени Чжу Хуншэн изучает русский язык. Чжу Хуншэн неоднократно приезжал в РФ к Семилет С.Ю., они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Истец мог разговаривать, читать и писать на русском языке. Впоследствии брак был расторгнут, однако в июне 2018 года истцом и ответчиком было принято решение о возобновлении отношений, приобретении совместной квартиры, автомобиля, рождении детей. ДД.ММ.ГГГГ Семилет С.Ю и Чжу Хуншэн приехали в квартиру на <адрес> и Семилет С.Ю. внесла задаток в размере 100000 рублей, заключив с Сизаревым Д.В. договор задатка. Сизарев Д.В. написал расписку в получении денежных средств по договору. На момент заключения данного договора истец денежными средствами для покупки квартиры не располагал.
ДД.ММ.ГГГГ Сизарева В.В., Сизарев Д.В., Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн, Семилет Д.Ю., Семилет И.Ю. встретились в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", подписали договоры, приложения к договору, заложили денежные средства в банковскую ячейку. Семилет С.Ю. внесла 6500000 рублей, с учетом внесенного задатка, а Чжу Хуншэн – 6600000 рублей, после чего поехали в МФЦ, где подали документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцом Чжу Хуншэн и Семилет С.Ю. по передаточному акту. Документы каждая сторона получала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Чжу Хуншэн и Семилет С.Ю. вселились в квартиру, однако в ноябре 2018 между ними произошел конфликт.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ занял денежные средства в размере 14000000 рублей, ничем не подтвержден, кроме того, факт заключения договора займа не подтверждает того, что все полученные денежные средства были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи. Также ответчик обращает внимание, что данные заимодавца Цзян Вэйдуна в представленной расписке отсутствуют. У самой Семилет С.Ю. имелась финансовая возможность для покупки данного жилья: имелись накопления, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Артеме. Недостающую часть денежных средств Семилет С.Ю. одолжили родители, которые данными средствами располагали.
Ответчик Сизарев Д.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск. Пояснил, что до совершения сделки по продаже квартиры не был знаком с Семилет С.Ю., квартиру она приобретала совместно с иностранным гражданином. Продажей квартиры занималась жена. Квартира была отремонтирована, в договор купли-продажи условие о мебели не вносили. После регистрации права собственности покупатели передали Сизареву Д.В. остаток денежных средств за квартиру. Все встречи происходили с истцом, документы он подписывал самостоятельно. У ответчика сложилось впечатление, что истец его понимает. Квартира оформлялась на двоих покупателей.
Представитель ответчика Сизарева Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика Семилет С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности. Полагала, что истец видел каждый документ, который подписывал, мог воспользоваться услугами переводчика, либо приложением в телефоне для перевода.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрено дела в его отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года исковые требования Чжу Хуншэн удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части указания в нем Семилет С.Ю. в качестве покупателя и возникновения у Семилет С.Ю. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право собственности Семилет С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Чжу Хуншэн признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признаны недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сизаревым Д.В., Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн об установлении цены квартиры в размере 13 200000 рублей, из них цена неотделимых улучшений в размере 3700000 рублей и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сизаревым Д.В., Семилет С.Ю. и Чжу Хуншэн о приобретении неотделимых улучшений стоимостью 500000 рублей. С Сизарева Д.В. в пользу Чжу Хуншэн взысканы денежные средства в размере 4200000 рублей.
С постановленным решением суда не согласилась ответчик Семилет С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, не обоснованы причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не дана оценка пояснениям ответчиков, а также представленным ими доказательствам. К материалам дела были приобщены и приняты в качестве доказательств не легализованные и не апостилированные документы. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре электронных писем, а также направлении судебного запроса в компанию Tencent Holdings Limited. Истцом в дело предоставлены сфальсифицированные доказательства, в решении оценки данным доводам суд не дал. Вывод суда о том, что ответчиками не оспаривалось наличие в распоряжении истца денежных средств в размере 14000000 рублей не соответствует действительности, ответчики оспаривали данный факт, неоднократно указывая на необходимость представления истцом допустимых доказательств. В решении суда дана оценка только представленной Семилет С.Ю. расписке и финансовым возможностям ответчика. Вместе с тем, расписка, представленная истцом, не может являться доказательством получения займа в размере 14000000 рублей в г. Владивостоке. Расписка выполнена истцом собственноручно, подписи заимодавца не содержит. Ответчик также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Семилет С.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, ответчик настаивает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также не согласна с заключением эксперта ООО «КримЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, проведена с нарушениями требований процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также компьютерно-технической экспертизы ответчик полагает незаконным и необоснованным.
Ответчик Сизарев Д.В. также не согласился с постановленным судом решением, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование указал, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан истцом, что им не оспаривалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не мог ознакомиться с текстом договора купли-продажи, что его волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, что совершение сделки произошло под влиянием заблуждения. Судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчики не оспаривали наличие в распоряжении истца суммы в размере 14000000 рублей. При признании недействительным дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно применены последствия недействительности сделки. Ответчик также настаивает на том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Семилет С.Ю. и апелляционную жалобу ответчика Сизарева Д.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лица участвующие в деле – истец Чжу Хуншэн, ответчик Сизарев Д.В., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков Семилет С.Ю., Сизарева Д.В., возражений относительно апелляционных жалоб, выслушав Семилет С.Ю., представителя ответчика Сизарева Д.В. – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – адвоката Извекову К.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сизаревым Д.В. (продавцом) с одной стороны, и истцом Чжу Хуншэн и ответчиком Семилет С.Ю. (покупателями) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-45).
В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет 9000000 рублей. В качестве задатка продавец получил сумму в размере 100000 рублей, Сумму в размере 8900000 рублей продавец получает от покупателей в день получения зарегистрированного договора купли-продажи в депозитной ячейке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (пункт 2.1 договора).
Приобретение спорной квартиры и подписание указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Семилет С.Ю., общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 и Чжу Хуншэн, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/2 (т.1, л.д.13-16).
Истец Чжу Хуншэн является гражданином Китайской Народной Республики.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2018 в части, руководствовался статьями 166, 167, 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец при заключении оспариваемого договора, являясь иностранным гражданином, был лишен возможности получить информацию о предмете договора, а именно о том, что недвижимое имущество приобретается им в общую долевую собственность с ответчиком Семилет С.Ю., ввиду отсутствия на момент его заключения перевода оспариваемого договора на китайский язык, тем самым был введен в заблуждение относительно предмета сделки, согласился с доводами истца о заключении им сделки под влиянием обмана и заблуждения, установив, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав не истек установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В ходе рассмотрения спора установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чжу Хуншэн и Семилет С.Ю. состояли в браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чжу Хуншэн и Семилет С.Ю. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Семилет С.Ю. заключила брак с гражданином Китайской Народной Республики Ду Чже (т.1, л.д. 102). Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема (т.1, л.д.107).
Из представленной в материалы дела переписки между Чжу Хуншэн и Семилет С.Ю. посредством мессенджера WeChat следует, что через непродолжительное время после расторжения брака, между сторонами вновь возникли романтические отношения, целью которых было совместное проживание, создание семьи и рождение детей. Семилет С.Ю. убеждала истца приобрести квартиру в г. Владивостоке для последующего совместного проживания в ней, а также загородный дом и машину. Истец согласился, так как желал создать с Семилет С.Ю. семью.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Из копии регистрационного дела спорного объекта недвижимости, представленного Управлением Росреестра по Приморскому краю в материалы дела, следует, что все документы, в том числе договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации прав, подписанные истцом, составлены на русском языке, письменного перевода на китайский язык нет, незаинтересованный переводчик при подаче документов отсутствовал. В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что значение подписываемых документов он не понимал в виду незнания русского языка, подписи ставил в тех местах, где ему указывала Семилет С.Ю.
Установленные обстоятельства, как то наличие доверительных отношений между сторонами, а также незнание истцом – гражданином Китайской Народной Республики русского языка, в той степени, которая позволяет читать и понимать содержание прочитанных официальных документов, отсутствие перевода оспариваемого договора купли-продажи на китайский язык, владение ответчиком Семилет С.Ю. разговорным китайским языком, обосновано послужили основанием для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом под влиянием обмана со стороны Семилет С.Ю., которая умышленно умолчала о том, что квартира приобретается ими с общую долевую собственность, не поставив об этом в известность истца и не получив от него на это согласие, при наличии со стороны истца при его заключении существенного заблуждения, поскольку подписывая оспариваемый договор купли-продажи истец помимо своей воли остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, а именно о предмете сделки, и что при совершении сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о таких обстоятельствах, относящихся к данной сделке, как приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность.
Признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> на имя ответчика Семилет С.Ю., суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, признав убедительными доводы истца об оплате им стоимости спорного жилого помещения в полном объеме за счет личных денежных средств, сослался на статью 180 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предметом оспариваемой сделки являлось отчуждение Сизаревым Д.Ю. принадлежащей ему квартиры площадью 82,3 кв.м по вышеуказанному адресу.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
В связи с возможностью достоверно определить существенные условия договора купли-продажи при которых сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным в части.
В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности оспариваемого договора в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что о содержании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его существенных условиях истцу стало известно после получения перевода на китайский язык оспариваемого договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд Чжу Хуншэн обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Приведенные ответчиками Семилет С.Ю., Сизаревым Д.В. доводы, касающиеся срока исковой давности и недействительности оспариваемого договора, при установленных судами фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы Семилет С.Ю., представленные в материалы дела доказательства – расписки о получении займа Чжу Хуншэн, Семилет С.Ю., банковские переводы истца, переписка между пользователями WeChat, пояснения свидетелей, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Сизарева Д.В. в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В ходе судебного разбирательства в обоснование суммы, полученной продавцом Сизаревым Д.В. за проданную квартиру, ответчиками было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), которыми была изменена цена спорной квартиры до 13 200 000 рублей, а также передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).
Истец отрицал подписание вышеуказанных дополнительных соглашений и передаточного акта.
По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КримЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а иным лицом (т.3, л.д.127-155). Указанное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.
Установив, что истец указанные дополнительные соглашения не подписывал, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительных соглашений к договору купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в части установления цены приобретаемой квартиры в размере 13200000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с продавца (ответчика Сизарева Д.В.) денежной суммы в размере превышающем цену квартиры, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200000 рублей.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12.12.2017 г. N 5-КГ17-210) отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу действующего законодательства и, исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 42-КГ16-1).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В свою очередь, в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).
Таким образом, если не установлен факт заключения истцом сделки (не подписаны дополнительные соглашения к договору купли-продажи), суду надлежало установить, имело ли место с его стороны последующее одобрение указанных дополнительных соглашений к договору купли-продажи в части цены квартиры.
При таких обстоятельствах, имели правовое значение и нуждались в исследовании на основе доказательств доводы стороны ответчиков о том, что Чжу Хуншэн изначально, еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о стоимости приобретаемой квартиры.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░.4, ░.░.55), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.3, ░.░.90).
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ 13200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░