Решение по делу № 2-1104/2021 от 03.12.2020

Дело №

УИД №                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 мая 2021 года

дело по исковому заявлению Никитина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен Кредитный договор по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» №. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что для получения кредита обязательным условием является залог приобретаемого транспортного средства, а для этого необходимо заключить договор на оказание дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Никитиным М.Ю. на основании заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» в Банке был заключен Договор № с ООО «Автоэкспресс». Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» составляет 122 178,06 руб. В соответствии с п. 11 Кредитного договора за счет кредитных средств произошла оплата Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 178,06 руб. ООО «ЭКСПОБАНК» по мнению истца, выступил как посредник между истцом и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», поэтому имел право удерживать комиссию для заключения Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии истцу неизвестен. Истец предоставленными услугами не воспользовался и желает отказаться от договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «ЭКСПОБАНК» в пользу Никитина М.Ю. оплаченную им сумму в размере 122 178,06 руб. по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в пользу Никитина М.Ю., оплаченную им сумму в размере 122 178,06 рублей по опционному договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принять отказ Никитина М. Ю. от части требований к ООО «ЭКСПОБАНК», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Никитин М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ФЦ-Иркутск».

Третье лицо ООО «ФЦ-Иркутск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Ю. и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс». Заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке Кредитора ООО «ЭКСПОБАНК», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора определен 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить требование по опционному договору Никитиным М.Ю. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 122 178,06 руб., что следует из п. 3 Индивидуальных условий опционного договора и подтверждается выпиской из лицевого счета Никитина М.Ю.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоэкспресс» поступила претензия Никитина М.Ю. об отказе от исполнения Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении оказания услуг/работ в рамках данного договора с момента получения претензии, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 122 178,06 руб.

В ответ на претензию Никитина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за № № ООО «Автоэкспресс» направило письмо, согласно которому, разъяснил положения п.2 и 3 ст. 492.3 ГК РФ и п. 4.3 Общих условий договора и п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность», согласно которым в случае прекращения действий договора, уплаченная сумма опциона возврату не подлежит, в связи с чем, рекомендовано истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от Договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по Кредитному договору.

По условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договор купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца, обратного суду не представлено.

Также, согласно п.6 заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность», истцу была предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

То есть, при заключении опционного договора ответчиком истцу были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей».

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «Экспобанк» и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Никитина М.Ю. в части расторжения опционного договора, взыскания с ООО «Автоэкпресс» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы, в размере 122 178,06 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования Никитина М.Ю. о возврате уплаченной платы за опционный договор в связи с односторонним отказом от его исполнения не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28,31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований Никитина М.Ю. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, заявленную истцом завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по опционному договору в размере 122 178,06 руб., и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61 589,03 руб., из расчета (122 178,06 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и считает возможным снизить размер штрафа с 61 589,03 руб. до суммы 30 000 руб. Данный штраф в размере 30 000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то причитающаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 руб. (3 644 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Никитиным М. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Никитина М. Ю. уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 122 178,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

        Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>