Решение по делу № 2-3390/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003962-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при помощнике судьи Галаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Е.В. к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей

установил:

Юрлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает на то, что <дата>. между Юрловой Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №№ в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму ***. сроком 94 месяца, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно п.17 индивидуальных условий договора автокредитования №№ от <дата> банк открыл текущий счет автокредитования №, на который были зачислены кредитные средства. На данные кредитные средства был приобретен автомобиль марки Mercedes Benz модель A-CLACC, 2008 г. выпуска, № 850000 руб. Условием получения автокредита являлось и оплата за счет кредита сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования, в том числе подключение к договору с элементами возмездного оказания услуги «Помощи на дорогах». За счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору была произведена оплата стоимости договора №(Автодруг-3) от <дата>, поставщик услуг ООО «Ассист-А» в размере ***., которые были перечислены Банком поставщику услуг – ООО «Ассист-А». Содержание функционала сервиса по Договору № (Автодруг-3) от <дата> включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колес, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («Самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость услуг составила *** которые также были оплачены за счет вышеуказанных кредитных средств. Таким образом ответчик за её счет неосновательно обогатился. <дата> она направила уведомление о расторжении договора услуги помощи на дороге и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по договору в размере ***. Однако ответчик возвратил денежные средства в размере *** что подтверждается платежным поручением № от <дата> Письмом от <дата> ООО «Ассист-А» уведомила её о выплате *** и отказе в выплате ***., поскольку на эту сумму ей были оказаны консультации. С чем она не согласна, поскольку на момент подачи заявления об отказе от договора и после, истцу никаких услуг в рамках указанного договора оказано не было. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме и она фактически была введена в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой ей услуги. Ответчик фактически обусловил приобретение автомашины обязанностью получить информационную услугу, цена которой составляет ***. Она рассчитывала на возврат суммы, внесенной по договору, однако её законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому компенсацию морального вреда она оценивает в размере ***

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы и почтовые расходы в сумме 241 руб. 27 коп.

Истец Юрлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Дело просит рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Юрловой Е.В. был заключен договор автокредитования, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1347728 руб. для приобретения автотранспортного средства (л.д.8-12).

В тот же день между ООО "АВТО-МОТО-САЛОН» и Юрловой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №№93, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство.

В этот же день между ООО «Ассист-А» и Юрловой Е.В. заключен договор № (Автодруг-3) (л.д.6).

По договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до <дата> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на "профессиональный доход" ("самозанятый"), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, трансферт в/из аэропорта - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет ***

Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет *** цена консультации составляет ***

Между Юрловой Е.В. и ООО «Ассист-А» подписан сертификат к договору № (Автодруг-3), являющийся также актом об оказании услуг.

Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису <дата>, доступ к сервису предоставлен до <дата>; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.7).

<дата> истец Юрлова Е.В. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора № (Автодруг-3) от <дата> и возврате денежных средств (л.д.21-22).

<дата> ООО «Ассист-А» перевел Юрловой Е.В. денежные средства в размере ***. (л.д.26).

Согласно ответу ООО «Ассист-А» на претензию Юрловой Е.В., цена договора составляет ***., из которых ***. услуга по консультации и ***. услуга помощи на дорогах сроком 60 месяцев (л.д.23).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд находит взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу Юрловой Е.В., стоимость консультации ***

Доводы ответчика ООО «Ассист-А» о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств, суд находит необоснованными в силу следующего.

Во-первых, применительно к положениям ст. 10 - 12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Во-вторых, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

При этом суд также учел, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Ассист-А» является «Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом» Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.

Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 19-КФ23-235-К5, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-5532/2023 от 21.02.2023, от 16.05.2023 N 88-9004/2023 и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, положения которой просит применить ответчик в случае удовлетворения требований истца, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

Учитывая, что размер штрафа составляет ***

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме ***

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юрловой Е.В. (паспорт ***) к ООО «Ассист-А» (ИНН ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в пользу Юрловой Е.В. денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрловой Е.В. к ООО «Ассист-А» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская