Решение по делу № 22К-944/2023 от 16.11.2023

Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-944/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Алтай Фирсова Е.Н. от 05 июля 2019 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 августа 2023 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай Фирсова Е.Н. от 05 июля 2019 года, в которой он просит признать постановление незаконным. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6., направленным на возможность должнику ООО «<данные изъяты>» вывести свои денежные средства в обход имеющегося исполнительного листа и направленным на прямое причинение ущерба взыскателю ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, не дана квалификация действиям ФИО6 по незаконному снятию ареста с денежных средств, а также удалению документов в виде 18 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Вывод в постановлении о том, что обнаружено имущество на сумму, превышающую долг, является необоснованным, так как на момент обжалуемого постановления в отношении должника ООО «<данные изъяты>» уже было возбуждено дело о банкротстве. ООО «<данные изъяты>», обратившись в службу судебных приставов 06 октября 2017 года с исполнительным листом о взыскании <данные изъяты> рублей, при надлежащем исполнении ФИО6 своих обязанностей, могло получить свои причитающиеся денежные средства в октябре 2017 года.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что установленным постановлением обстоятельствам, вследствие умышленных незаконных действий ФИО6 ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек. Кроме того, указывает, что ссылка суда на положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ является необоснованной, ссылается на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 214 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 07 сентября 2018 года по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай своих обязанностей, ФИО6 не привлекалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, полагает, что положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ применены быть не могут.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства заявителя судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как следует из исследованных судом материалов, - Уголовное дело № возбуждено 07 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО6 своих обязанностей, по событиям в период с сентября по ноябрь 2017 года. Иной квалификаций действий ФИО6 в материалах дела не имеется, обвинение не изменялось.

Уголовное дело N № прекращено 05 июля 2019 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай Фирсовым Е.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, предусмотренного, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, которыми признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

На основании п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что события преступления имели место с сентября по ноябрь 2017 года, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05 июля 2019 года в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО6, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности уголовного преследования истек, у следственных органов со дня возбуждения уголовного дела было достаточно времени беспрепятственно выполнить все необходимые действия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При разрешении жалобы суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, следователя, представителем заявителя с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2023 года по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова