Решение по делу № 2-2298/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2298/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003033-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., моральный вред 15000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Коломна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем NissanQashqai, г.р.з. № и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем KiaRio, г.р.з. № который признан виновником ДТП в.

В мае 2022г. ФИО11 обратился в страховую компанию «PECO -Гарантия» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с причиненным имущественным ущербом, страховой полис ААС №, возникшим в результате ДТП, т.к. автомобилю NissanQashqai, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «PECO Гарантия» направило в адрес ФИО11 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. АО «Альфа страхование не подтвердило наличие полиса XXX №. По имеющейся информации АО «Альфа страхование» в одностороннем порядке, расторгло договор ОСАГО по вышеназванному полису без объяснения причин, при этом не уведомив надлежащим образом страхователя Ермилова и не осуществило возврат части страховой премии.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу №, по иску Ермилова к АО «Альфа страхование» исковые требования Ермилова удовлетворены, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX№ от ДД.ММ.ГГГГг. признан действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ФИО2 повторно обратился в CAO «PECO Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. CAO «PECO-Гарантия» направило отказ страхователю ФИО11 в выплате страхового возмещения.

ФИО11 обратился к ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля составляет 463 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в сумме 203000 руб., с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком CAO «PECO-Гарантия» произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 203 300руб., величина утраты товарной стоимости составила 70 700руб.

По ходатайству истца, по делу проведена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, после ознакомления с выводами которой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что согласно проведенной АНО «центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 263 200 руб., с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГг., т. е. после обращения в суд, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 59 900 руб.

В уточнённом исковом заявлении истец не поддержал требование о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., при этом отказ от данных исковых требований истцом не заявлен.

В уточнённом исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы 59900 руб., т.к. доплата произведена после обращения в суд, а также взыскать величину утраты товарной стоимости в сумме 70700 руб., штраф 50% от сумму 70700 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 25200 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, извещённые о дне слушания дела, после перерыва не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, истцу отказано в принятии уточненного искового заявления в части взыскания величины утраты товарной стоимости ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с данным требованием к ответчику, а также к финансовому уполномоченному, при этом разъяснено право на обращение в досудебном порядке с указанным требованиями.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил в суд документы о производстве доплаты страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, а также направил письменный отзыв, в котором заявил об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ и просил распределить судебные расходы пропорционально исходя из первоначально заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashqaiг.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля KiaRio, г.р.з.№, под управлением ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения, что усматривается также из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д107-110).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, выплате величины траты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком и было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.15 том 2).

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 было отказано, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ФИО8 обратился с исковым заявлением в Коломенский городской суд Московской области к АО «АльфаСтрахование» о признании договора ОСАГО серии XXX № действующим, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 договор ОСАГО серии XXX № был признан действующим на период его заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику решение суда и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере

400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.40-41 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.56-68) требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 203300 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО «ОКРЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

По ходатайству истца, определением суд от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного рентная повреждённого транспортного средства NissanQashqaiг.р.з. № с учетом износа составила 263200,00 руб., без учета износа – 318700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70700 руб. (л.д.106-136).

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

С учетом стоимости страхового возмещения в размере 263200,00 руб., и произведённой ответчиком выплаты в размере 203 300 руб. по решению финансового уполномоченного (л.д.55), недоплата страхового возмещения составила: 59900 руб. из расчета: (263200 руб. - 203300 руб.)

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в адрес истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец не поддержал заявленное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С учетом исполнения ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 400 000 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, от которого истец не отказался в судебном заседании, однако в суде нашло подтверждение что право истца на выплату ему страхового возмещения восстановлено до вынесения судом решения в сумме 59900 руб., возмещение вреда в большей сумме опровергается выводами эксперта.

Относительно требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённой нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В суде установлено, что досудебная претензий истца о доплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-26.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 950 руб., что соответствует 50 % от суммы 59900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, исключительных обстоятельств, по которым указанный размер штрафа подлежит снижению, ответчиком не доказан, ввиду чего оснований для снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 29950,00 руб.

Данную сумму штрафа суд полагает разумной и справедливой. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 10 000 руб. суд отказывает.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истца в судебных заседаниях представлял Евтеев М.И. на основании доверенности. Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о оплате денежно суммы в размере 40000 руб.

Таким образом истцом подтверждены заявленные ко взысканию расходы.

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема материалов, подготовленных представителем истца Евтеевым М.И., количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, на участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., то есть требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб. суд отказывает истцу.

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно того, что размер судебных расходов подлежит возмещению исходя из первоначально заявленных исковых требований. Уточнение исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, а также не поддержание исковых требований ввиду добровольного исполнения не является мрава.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 25200,00 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 099 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы 29950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 25200 руб. 00 коп., а всего взыскать 90150 (девяносто тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 (одна тысяча девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская