Решение от 25.08.2015 по делу № 2-6143/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-6143/2015

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи                     Балашовой Т.А.

при секретаре                                 Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.С. обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 175 421,42 руб., отпускных в сумме 14 534,88 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 15671,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указывая, что истцом не обоснованно не начислены на административную премию районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера в указанный период, что повлекло неверное начисление отпускных.

Истец Зайцев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, уменьшил сумму процентов за пользование указанными денежными средствами до 7451,09 руб., исчисленной от несвоевременно начисленной и выплаченной суммы заработной платы 175 421,42 руб. Суду также пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он, не имея бухгалтерского образования, при получении расчетного листа не мог правильно сделать вывод о том имелись ли нарушения относительно материальных выплат, кроме того, обратился в пределах трех месяцев с момента увольнения. Только после обращения за консультацией в Министерство труда и социальной политики по РХ было установлено нарушение, кроме того, нарушение носит длящийся характер.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Саломатин С.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суду пояснил, что расчетные листки направляются работникам в электронном виде в день выдачи заработной платы, не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отработанны; истец также получал расчетные листки по электронной почте и не мог не знать о размерах ежемесячных начислений и выплат по заработной плате. Представитель также полагал, что выплачиваемые истцу премии носили разовый поощрительный характер, следовательно, начисление надбавок Банком правомерно не производилось, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.С. принят с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в операционный офис № 31 в г. Абакан Филиала Банка в <адрес>/Центр по работе с проблемной задолженностью/Группа послесудебного взыскания <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная палата работника состоит из суммы должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (далее – коэффициенты) и административной премии.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву В.С. установлен должностной оклад в размере 9320 руб. в месяц, также районный коэффициент в размере 2796 руб. к сумме должностного оклада и административной премии, надбавка за непрерывный стаж работы в размере 2796 руб. к сумме должностного оклада и административной премии.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер административной премии определяется внутренними документами Работодателя.

В соответствии с п. 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом председателя Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в период до 17 числа текущего месяца и не позднее первого числа месяца, следующего за отработанным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, не обоснованно не начисленной за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 175 421,42 руб., недоначисленных сумм отпускных в размере 14 534,88 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о праве на получение заработной платы или ее части, отпускных является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В суде представителем Банка заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления предусмотренных коэффициентов на административную премию в спорный период не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленных сумм в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. У работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, когда обратился за консультацией в Министерство труда и социальной политики по РХ, а также об отсутствии у него специальных познаний несостоятельны.

Работая в Банке в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета начислений коэффициентов на получаемую истцом административную премию, и он не мог не знать об этом. Факт получения истцом расчетных листов в день выплаты заработной платы (не позднее первого числа месяца, следующего за отработанным) в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотами с электронного сайта истца. Так, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспорено, кроме того, расчетные листы за спорные месяцы представлены Зайцевым В.С. при обращении с иском в суд. Факт не оплаты взыскиваемых сумм был очевиден для истца по окончании каждого месяца. Вместе с тем, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока по каждому спорному месяцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность его обращения с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок, ходатайств о его восстановлении также суду от истца не поступало.

Установив, что истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 421,42 руб. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Поскольку требования иска о взыскании отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате в удовлетворении которых судом отказано, то в целом иск удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31.08.2015.