Решение по делу № 33-25432/2019 от 30.07.2019

        Судья Иванова Е.А.                                                            Дело № 33-25432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Россинской М.В.

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрела в заседании от 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Шевцова А.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу по иску Шевцова Андрея Александровича к Булатову Андрею Игнатьевичу о взыскании денежных средств за утраченное имущество, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, его представителя - Иванина Д.С., истца, его представителя - Савченко С.В., судебная коллегия

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Булатову А.И. о взыскании денежных средств за утраченное имущество. В обоснование иска он указал, что 28 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по адресу: <данные изъяты> После продажи жилого дома, по договоренности с Булатовым А.И., он оставил свои вещи в подсобном помещении на территории земельного участка, однако, когда обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к имуществу, оказалось, что подсобное помещение вскрыто, и его вещи частично отсутствуют. В частности, присвоенным Булатовым А.И. имуществом является семейная библиотека, кухонный гарнитур, финская мебель, трюмо, диван, газовые баллоны, шланги, старинный проигрыватель, плед и прочее имущество общей стоимостью 256 000 руб. В связи с этим Шевцов А.А. просит взыскать с Булатова А.И. стоимость имущества в размере 256 000 руб., моральный вред 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., госпошлину 5 200 руб.

Шевцов А.А. и его представитель иск поддержали и пояснили, что документов на утраченное имущество у Шевцова А.А. не имеется, конкретно указать, какое имущество имелось в доме, не представляется возможным. Не отрицали, что Булатов А.И. неоднократно предоставлял истцу возможность вывезти все вещи из проданного дома, в дальнейшем предложил их сложить в сарае. Подтвердили, что 24 марта 2019 года истец вывез 10 целлофановых мешков, наполненных книгами, но книги ему переданы не все, какие именно не переданы, истец пояснить не смог.

Булатов А.И. и его представитель иск не признали, пояснив, что ключи от купленного дома были получены Булатовым А.И. после подписания договора и передачи денег. 24 марта 2019 года Шевцов А.А. дополнительно забрал книги в неограниченном количестве, какие именно, ему не известно. Никаких личных вещей Шевцова А.А. в доме не имеется и не имелось.

Решением суда от 01 апреля 2019 года иск Шевцова А.А.оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевцов А.А. просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 5000 кв.м. с жилым домом площадью 199,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Булатов А.И. свои обязательства по оплате цены договора в размере 851 200 руб. исполнил в полном объеме при подписании договора.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года земельный участок и жилой дом считаются переданными покупателю с момента подписания договора, т.е. 28 сентября 2017 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2018 года Шевцову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Булатова А.И. по факту хищения имущества за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательства того, что заявленное в иске имущество принадлежит Шевцову А.А. и присвоено ответчиком, как и не представлено документов подтверждающих стоимость каждого предмета.

Кроме того, судом верно указано, что хранение какого-то имущества истца имело место быть на земельном участке ответчика, однако ответчику указанное имущество на хранение не передавалось и обязанности по сохранности этого имущества на него не возлагались, а возможность для истца пользоваться земельным участком и строением, принадлежащими Булатову А.И. на праве собственности, после сентября 2017 года является добровольным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Также, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных имущественных прав истца, в материалах дела не имеется, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: