Решение по делу № 33-1431/2023 от 30.03.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-1431/2023 УИД 10RS0005-01-2022-001091-93 Дело 2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ломуевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кузнецова В. А. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: Республика К.., (.....), участок № площадью (...) кв. м, на котором истец в отсутствие разрешения на строительство построил блокированный жилой дом общей площадью (...) кв. м. В связи с тем, что возведенный жилой дом имел признаки самовольной постройки, истцом предпринимались меры к его легализации во внесудебном порядке, однако ответчик принимал решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. Решением Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ признан незаконным отказ администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация, АКГО) в выдаче разрешения на строительство, однако и после повторного рассмотрения заявления ответчик вновь отказал в выдаче разрешения на строительство. Истец просит признать за ним право собственности на блокированный жилой дом, расположенный по адресу: (.....)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., ООО «ГЕОКОМ, Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики К.., МУП «Горводоканал КГО», Зоненберг А.А., ФИО1

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Кузнецовым В.А. право собственности на самовольную постройку – двухквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., Костомукшский городской округ, (.....), участок 18.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что индивидуальные жилые дома и дома блокированной застройки представляют собой объекты капитального строительства, имеющие различное назначение. Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен. При этом в оспариваемом решении установлено, что Кузнецов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м и на данном едином участке был возведен жилой дом без разрешения на строительство и проектной документации, указанный жилой дом этим судебным решением был признан двухквартирным блокированным жилым домом, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Обращает внимание, что спорный объект недвижимости согласно экспертному заключению ЮЛ1 соответствует существующим строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, с учетом требований пожарной безопасности. Поясняет, что истцом во внесудебном порядке неоднократно предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, путем обращения в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако органом местного самоуправления принималось решение об отказе в выдаче такого разрешения по разным мотивам. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что законом не исключается возможность ввода в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки с последующей постановкой на кадастровый учет частей (блоков) жилого дома. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), участок № категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением № о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «двухквартирный жилой дом».

По результатам его рассмотрения решением органа местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ в выдаче разрешения отказано.

ХХ.ХХ.ХХ главным государственным инспектором инспекции регионального строительного и дорожного надзора был проведен осмотр территории указанного земельного участка, о чем составлен акт проверочного мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ и уведомление о выявлении самовольной постройки от ХХ.ХХ.ХХ №, содержащие сведения об обнаружении на участке жилого дома, который может быть отнесен к жилым домам блокированной застройки.

ХХ.ХХ.ХХ уведомление о выявлении самовольной постройки направлено в администрацию Костомукшского городского округа для рассмотрения и принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В последующем Кузнецов В.А. неоднократно обращался в администрацию Костомукшского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «блокированный жилой дом», однако в выдаче разрешений ему отказывалось.

Решением Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, решение администрации Костомукшского городского округа об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от ХХ.ХХ.ХХ, признано незаконным, на последнюю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть по существу заявление Кузнецова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением главы Костомукшского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ответчику вновь отказано в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничением, установленным действующим законодательством.

Решением Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении иска администрации Костомукшского городского округа к Кузнецову В.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу, возведенного им строения на указанном земельном участке.

Указанным решением суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ установлено с учетом результатов проведенной по делу ЮЛ1» комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической экспертизы, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Республика К.., (.....), участок № относится к домам блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков. Указанное здание соответствует существующим строительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил, иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.

Земельный участок с кадастровым № в соответствии с Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа расположен в территориальной зоне Ж-4.1 - «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», градостроительный регламент которой допускает в качестве основных видов разрешенного использования индивидуальную и блокированную жилую застройку. Земельный участок с кадастровым №, имеет вид разрешенного использования (...)

Таким образом, возведение блокированного жилого дома на данном земельном участке соответствует виду его разрешенного использования и требованиям градостроительного регламента.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правомерным, право собственности на спорный объект недвижимости обоснованно признано судом за истцом на основании ст. 222 ГК РФ с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, предусмотренных указанной нормой в качестве оснований возникновения права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого решения в соответствие с положениями п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГР КРФ, предусматривающими, что домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, и указать, что за истцом признается право собственности на дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что каждый блок должен располагаться на отдельном земельном участке, не препятствует удовлетворению требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ) исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в настоящее время в законодательстве отсутствуют требования об обязательном образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за Кузнецовым В. А. (паспорт №) право собственности на самовольную постройку – дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (.....), состоящий из двух автономных жилых блоков».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи