Решение по делу № 8Г-15037/2020 [88-16049/2020] от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16049/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 года                                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурначева М.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу №2-8548/2019 по иску Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли – продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Сурначев М.Ю. к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Банкирского отделения №<данные изъяты> о признании договора купли – продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначев М.Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли – продажи,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Сурначев М.Ю. – адвоката Валиева З.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Никитиной Ю.В. – Николаевой С.В.,

установила:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сурначеву М.Ю., в котором просила расторгнуть договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв.83, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением государственной регистрации перехода права собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Сурначев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №<данные изъяты>, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за Сурначевым М.Ю. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 снять обременение по кредитному договору Никитиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, залогом которого является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, после полного погашения Сурначевым М.Ю. задолженности Никитиной Ю.В. перед ПАО «Сбербанк России» по ее кредитному договору; признать Сурначевым М.Ю. исполнившим обязательство по полной оплате за квартиру и за неотделимые улучшения в общей сумме <данные изъяты> рублей путем внесения им на сберегательный счет в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей и оформления в ПАО «Сбербанк России» договора купли – продажи содержащего отметки (штампа) Управления Росреестра по Республике Башкортостан о государственной регистрации права собственности Сурначева М.Ю. на вышеуказанную квартиру; обязать ПАО «Сбербанк России» после перечисления по аккредитиву со сберегательного счета Сурначева М.Ю. на ссудный счет для погашения кредита Никитиной Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произвести погашение всей задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору № на дату погашения; обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить Никитиной Ю.В. из денежных средств, перечисленных по аккредитиву со сберегательного счета Сурначева М.Ю. на ссудный счет для погашения кредита Никитиной Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, оставшуюся после полного погашения задолженности Никитиной Ю.В. перед ПАО «Сбербанком России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ареста, наложенного определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ареста, наложенного постановлением о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостана.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 года, исковые требования Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о расторжении договора купли – продажи с прекращением государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторг договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Никитиной Ю.В. и Сурначевым М.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращена государственная регистрация права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С Сурначева М.Ю. в пользу Никитиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении искового заявления Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Сурначева М.Ю. к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Банкирского отделения №8598 о признании договора купли – продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М.Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли – продажи отказано.

В кассационной жалобе Сурначев М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 года, постановленных с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурначевым М.Ю. (покупатель) и Никитиной Ю.В. (продавец) заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.5 договора купли – продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продается по цене <данные изъяты> рублей.

Указанная квартира приобретается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк», согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и передается кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному в г.Уфе Республика Башкортостан между Сурначевым М.Ю. и кредитором (п.п.2.1 договора).

В силу п.2.2 указанного договора, кредит предоставляется банком Сурначеву М.Ю. в размере <данные изъяты>.00 рублей, из которых на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей предоставляется на оплату неотъемлемых улучшений (мер по улучшению, восстановлению) квартиры со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.3.1.1 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Сурначевым М.Ю. за счет собственных средств, а также за счет предоставляемого заемщику ипотечного кредита по кредитному договору.

Аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли – продажи за счет собственных средств наличными денежными средствами (п.3.2.1 договора).

Окончательный расчет покупателя с продавцом в размере <данные изъяты>.00 рублей производится за счет кредитных средств кредитора, после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона на квартиру (п.3.2.2 договора).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг в качестве правоустанавливающего документа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлены: договор купли продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Никитиной Ю.В., Сурначевым М.Ю., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурначевым М.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

Также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли – продажи с ипотекой в силу закона Сурначев М.Ю. передал Никитиной Ю.В. собственные средства в сумме <данные изъяты>.00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.00 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.00 рублей.

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.В. передала, а Сурначев М.Ю. принял в собственность двухкомнатные квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки не была осуществлена в связи с наличием в ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированного ограничения о запрете на совершение действий по регистрации на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании подпунктов 5, 37 п.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на срок до поступления в орган регистрации прав документа о снятии ареста, о чем в адрес заявителей направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием причин и оснований послуживших для приостановления государственной регистрации.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав в адрес заявителей направлялись уведомления о внесении в ЕГРН сведений об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.В. направила в адрес Сурначева М.Ю. уведомление о расторжении договора с приложением соглашения к договору купли – продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитина Ю.В. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг г.Уфа с заявлением, адресованным Управлению Росреестра по Республики Башкортостан о прекращении и возврате документов без проведения государственной регистрации прав по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № по заявлению Никитиной О.В. было принято решение о приостановлении действий государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.41 п.1 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на том основании, что не были представлены заявления всеми сторонами договора о прекращении регистрации такового договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

По истечении срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № от Сурначева М.Ю. заявление о прекращении государственной регистрации права собственности по документам не поступило. Заявление о возобновлении государственной регистрации прав по делу от Никитиной Ю.В. тоже не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило Постановление Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.

Согласно актуальной информации, содержащийся в ЕГРН в отношении спорной квартиры в книге учета арестов содержатся записи о государственной регистрации ограничений и запретов на основании определения Уфимского районного суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Уфимского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 договора купли – продажи продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств: указанных в п.3.2.1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней, считая с даты сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в уполномоченные органы на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указанных в п.3.2.2 настоящего договора в течение 5 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателю.

Ответчиком (по первоначальному иску) доказательств полной оплаты спорной квартиры, предусмотренной договором купли – продажи, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные Никитиной Ю.В. к Сурначеву М.Ю. требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 454, 485, 486, 489, 549, 551, 1103, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение Сурначевым М.Ю. условий договора купли – продажи недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что неоплата в полном объеме (частичная оплата в размере 900000.00 рублей) за проданное имущество является существенным нарушением условий договора купли – продажи, что является основанием для расторжения договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования Сурначева М.Ю. к Говорухину И.В., Никитиной Ю.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании договора купли – продажи заключенным, освобождении квартиры от ареста, признании Сурначева М.Ю. исполнившим свои обязательства по договору купли – продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем Сурначевым М.Ю. обязательств по оплате по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Сурначева М.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в приобщении в материалы дела копии заявления и договора аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.00 рублей с условием перечисления на ссудный счет для погашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия полагает не состоятельными.

Оформление истцом Сурначевым М.Ю. аккредитива с условием перечисления со сберегательного счета Сурначева М.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счет для гашения задолженности Никитиной Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с отлагательным условием после предоставления в ПАО «Сбербанк» договора купли – продажи содержащего отметки о государственной регистрации права собственности является заведомо неисполнимым обязательством по полному расчету между сторонами, поскольку кредитный договор расторгнут соглашением сторон.

Как следует из письма ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сделка по передаче объекта недвижимости в установленные сроки не была завершена, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком и ПАО Сбербанк России расторгнут.

Самостоятельное оформление истцом Сурначевым М.Ю. аккредитивов является правом истца, однако не влечет исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Никитиной Ю.В. и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, в период со дня принятия решения о приостановлении государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ до обращения Никитиной Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ Сурначевым М.Ю. не предпринимались меры по поводу изменений условий кредитного договора в части расчетов наличными и исполнения обязательств по оплате спорной квартиры по договору купли – продажи.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны Никитиной Ю.В. предлагались проекты мировых соглашений, с условиями которых не согласился Сурначев М.Ю.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Никитиной Ю.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Никитиной Ю.В. расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, доводы кассационной жалобы о том, что не имеется препятствий для исполнения оформленного банком договора аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, не состоятельны.

Доводы жалобы Сурначева М.Ю. о том, что не решен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>.00 рублей не возвращены, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Сурначев М.Ю. не лишен права обращения в суд о взыскании денежных средств внесенных по договору купли – продажи в размере <данные изъяты>.00 рублей и как следует из заявления Никитиной Ю.В, Сурначев М.Ю. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурначева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                           И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова