Решение по делу № 33-2260/2024 от 06.03.2024

г. Сыктывкар      Дело №2-4535/2023 (№33-2260/2024)

                            УИД: 11RS0001-01-2023-002520-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», представителя Степановой Ирины Анатольевны – Перминовой Елены Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым

требования Микушевой ФИО16 Сокериной ФИО17 Бедельянц ФИО18 к Колесникову ФИО19 Степановой ФИО20 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» ..., Министерству здравоохранения Республики Коми ... удовлетворены частично.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Микушевой Г.А. ущерб в размере 69766 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Сокериной В.А. ущерб в размере 117423 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Бедельянц В.А. ущерб в размере 140235 (сто сорок тысяч двести тридцать пять) рублей 88 копеек.

В случае недостаточности денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Микушевой Г.А., Сокериной В.А., Бедельянц В.А. на Министерство здравоохранения Республики Коми.

Требования Микушевой Г.А., Сокериной В.А., Бедельянц В.А. к Колесникову М.А., Степановой И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителей ответчика ГБУЗ РК «КРНД» - Моториной О.А., представителя ответчика Степановой И.А. - Перминовой Е.В., представителя ответчика Колесникова М.А. – Турышева Е.С., истцов Микушевой Г.А., Сокериной В.А., Бедельянц В.А., судебная коллегия

установила:

В рамках уголовного дела <Номер обезличен> Микушева Г.А., Сокерина В.А. и Бедельянц (Тимофеева) В.А. обратились с иском к Колесникову М.А., Степановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просили взыскать ущерб в следующих размерах: Микушева Г.А. - 69766,99 рублей, Сокерина В.А. - 117423,66 рублей, Бедельянц В.А. - 140235,88 рублей.

Приговором ... от <Дата обезличена> Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

На основании ... УК РФ Степанова И.А. и Колесников М.А. освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ... УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ... УПК РФ.

Иски потерпевших, в том числе Тимофеевой В.А., Сокериной В.А., Микушевой Г.А., переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых.

Иски Микушевой Г.А., Сокериной В.А. и Бедельянц В.А. были приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства. В дальнейшем определением суда гражданские дела по искам Сокериной В.А. и Бедельянц В.А. объединены в одно производство с делом по иску Микушевой Г.А.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ РК «КРНД»), Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представители ответчиков с требованиями не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ РК «КРНД» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая не неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель Степановой И.А. в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ РК «КРНД» в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми имущественного вреда, причиненного преступлением и в части взыскания имущественного вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на отмене решения суда, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Истцы с решением суда согласились.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Микушева Г.А. с <Дата обезличена> работает в ГБУЗ РК «КРНД», с <Дата обезличена> занимает должность ....

Сокерина В.А. с <Дата обезличена> работает в ГБУЗ РК «КРНД», с <Дата обезличена> занимает должность ...

Бедельянц В.А. с <Дата обезличена> работает в ГБУЗ РК «КРНД», с <Дата обезличена> занимает должность ...

С <Дата обезличена> должность ... ГБУЗ РК «КРНД» занимал Колесников М.А., на должность ... ГБУЗ РК «КРНД» с <Дата обезличена> назначена Степанова И.А.

<Дата обезличена> в отношении Колесникова М.А. и Степановой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлениями старшего следователя ... СУ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> г. Микушева Г.А., Сокерина В.А. и Бедельянц В.А. признаны гражданскими истцами.

Постановлениями следователя ... СУ МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> Колесников М.А. и Степанова И.А. привлечены по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ.

На основании ... УК РФ Степанова И.А. и Колесников М.А. освобождены от назначенного данным приговором суда наказания по эпизоду преступления по ... УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ... УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дело было установлено, что ... ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве ... ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А., в период времени с <Дата обезличена>, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение пунктов 2, 5 приложения 3 к постановлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно зная, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А. в период времени с <Дата обезличена> реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также Степанова И.А. принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А. в период времени с <Дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве Республики Коми планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными. Также Колесников М.А., используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам учреждения указанной компенсационной доплаты.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с <Дата обезличена> не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> компенсационная доплата в общей сумме ... рубля, в том числе Микушевой Г.А. в сумме ... рублей, Сокериной В.А. в сумме ... рублей, Тимофеевой (Бедельянц) В.А. в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчиков обстоятельств, положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «КРНД» в пользу Микушевой Г.А. ... руб., Сокериной В.А. -... руб., Бедельянц В.А. – ... руб. в возмещение причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, а также о применении положений трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой, исчисляемый с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером ущерба, определенным в приложении № 6 к заключению специалиста от <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение оценено судом при рассмотрении уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Колесникова М.А. и Степановой И.А., признано надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным ответчиками ГБУЗ РК «КРНД», представителя Степановой И.А. расчетом компенсационной доплаты в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора ГБУЗ РК «КРНД» не оспаривался тот факт, что деятельность истцов связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Вопреки доводам ответчиков отсутствие табелей учета рабочего времени за период с <Дата обезличена>, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД», поскольку надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину истцам.

Кроме того, размер материального ущерба, причиненного истцам, установлен вступившим в законную силу приговором ... от <Дата обезличена>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истцами заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, приговором суда установлено, что в результате преступных действий работников ГБУЗ РК «КРНД» истцам причинен имущественный ущерб Микушевой Г.А. в размере ... рублей, Сокериной В.А. - ... рублей, Бедельянц В.А. - ... рублей, данные обстоятельства для суда являлись обязательными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно определена сумма взыскания в размере ущерба, установленного приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб ГБУЗ РК «КРНД», представителя Степановой И.А. о пропуске истцами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Исходя из настоящего предмета и основания иска - возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от <Дата обезличена>, которым установлена вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в совершении преступления. Исковые заявления поданы в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, срока.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по трудовому договору, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, соответственно, истцам о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А, то есть <Дата обезличена>

Истцами гражданские иски заявлены в рамках уголовного дела в <Дата обезличена> г. и до вступления приговора в законную силу не могли быть рассмотрены, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Аналогичные правовые позиции приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5 (вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку срок исковой давности истцами не пропущен, отклоняются судебной коллегией и доводы ГБУЗ РК «КРНД», указанные в апелляционной жалобе, о том, что по уголовному делу ГБУЗ РК «КРНД» гражданским ответчиком не признавалось и не привлекалось в качестве ответчика, в связи с чем требования статей 202-204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности применены быть не могут.

При этом ГБУЗ РК «КРНД» являлось работодателем Колесникова М.А. и Степановой И.А., было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, что в полной мере соответствует части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (определение от 07.11.2023).

Учитывая, что учредителем и собственником ГБУЗ РК «КРНД» является Республика Коми, функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил на Министерство здравоохранения Республики Коми субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств по обязательствам ГБУЗ РК «КРНД» перед истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку не освобождают ответчика ГБУЗ РК «КРНД» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу прямого указания закона (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство представителя ГБУЗ РК «КРНД» о приобщении к делу новых доказательств – аудиозаписи протокола судебного заседания по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и её текстовой расшифровки судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не усматривает, учитывая тот факт, что ответчики по настоящему делу принимали участие и в деле № 2-5263/2023, то есть могли при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции своевременно предоставлять доказательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», представителя Степановой И.А. –Перминовой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи