Решение от 02.08.2024 по делу № 33-12396/2024 от 24.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008051-60

Дело № 2-1661/2024 (№ 33-12396/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заостровных Александра Сергеевича, Заостровных Марины Николаевны, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ( / / )13 к ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заостровных А.С., Заостровных М.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ( / / )14. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № Т1-152 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5288400 руб. Квартира передана истцам по акту от 15.11.2021, право собственности в установленном порядке зарегистрировано. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )9 № 174-23 от 18.08.2023 стоимость устранения строительных недостатков составила 113561 руб. 19.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, но на претензию ответчик не ответил.

Заочным решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого он пояснил, что 07.11.2023 выплатил истцам часть расходов на устранение недостатков в размере 113561 руб., представил платежное поручение № 27, к штрафам и неустойке просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и на подготовку нотариальных доверенностей согласно их фактической оплате.

Определением суда от 25.12.2023 заочное решение суда от 07.11.2023 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, до начала судебного заседания уточнили исковые требования (т. 1 л.д. 141) и просили взыскать с ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5:

- в пользу Заостровных А.С., Заостровных М.Н. в равных долях: 45 424 руб. 40 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире, 17 261 руб. 27 коп. - неустойка с 01.10.2023 по 07.11.2023, 21 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг, 7 020 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 812 руб. 00 коп. – почтовые расходы;

- в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5: по 22 712 руб. 20 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире, по 8 630 руб. 64 коп. - неустойка с 01.10.2023 по 07.11.2023

- в пользу всех истцов в равных долях 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда;

- штраф;

- в пользу Заостровных А.С.: 40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление заключения специалиста.

Ответчик ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» взыскано:

- в пользу Заостровных А.С. расходы на устранение недостатков в квартире 22712,20 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 750 руб., копировальные расходы 750 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 510 руб.;

- в пользу Заостровных М.Н. расходы на устранение недостатков в квартире 22712,20 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 750 руб., копировальные расходы 750 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3510 руб.;

- в пользу Заостровных М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, расходы на устранение недостатков в квартире по 22712,20 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних, неустойку по 5 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних, компенсацию морального вреда по 1 500 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних, штраф по 5 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 113561 руб. не подлежит исполнению.

Также с ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 271,22 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг специалистов, в данной части требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на юридические и нотариальные услуги, снизив их размер, а также указать, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы 166581 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа. Кроме того, не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Необходимость несения расходов на оформление нотариальных доверенностей отсутствует.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-25), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2020 между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №Т1-152 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5288400 руб. Согласно договора участия в долевом строительстве №Т1-152 от 09.09.2020 объект приобретался в следующих долях: Заостровных А.С., Заостровных М.Н. – 2/5 в общую совместную собственность; ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 – по 1/5 доли (т. 1 л.д. 7-9).

Ответчик передал квартиру истцам по акту от 15.11.2021.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 01.12.2021.

Заостровных А.С. неоднократно обращался к застройщику с просьбой устранить строительные недостатки (т. 1 л.д. 45-46). В материалы дела представлены акты осмотров выявленных недостатков от 16.09.2022, от 10.11.2022, от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 43,44, 47).

Однако выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратилась к ( / / )15 согласно заключению специалиста № 174-23 от 18.08.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 113561 руб. (т. 1 л.д. 19-29).

19.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но на претензию ответчик не ответил (т. 1 л.д. 31).

07.11.2023 ответчик выплатил в пользу истцов 166581 руб., из которых 113561 руб. – в счет стоимости устранения недостатков, 53020 руб. – прочие расходы (т. 1 л.д. 143).

Истцы с суммой расходов, выплаченных ответчиком в счет устранения недостатков, согласились, в связи с чем в данной части уменьшили исковые требования.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу истцов согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 113561 руб. (в данной части решение признал не подлежащим исполнению). Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что в предусмотренный законом срок требования истцов, изложенные в претензии от 19.09.2023, не удовлетворены. В связи с этим, произвел расчет размера неустойки за период с 01.10.2023 по 07.11.2023 от стоимости устранения недостатков, определив ее размер – 43158 руб. 18 коп. и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до 25000 руб. Кроме того, установил основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его общий размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцами ответчику 19.09.2023 и получена уполномоченным представителем последнего 20.09.2023 (т. 1 л.д. 31, 32-34).

С учетом даты получения претензии, требования истцов подлежали удовлетворению в срок до 30.09.2023, фактически удовлетворены 07.11.2023 (т. 1 л.д. 131), то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку претензия предъявлена истцами и удовлетворена ответчиком по истечении периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что общий размер взысканных санкций 70 000 руб. (25 000 руб. – неустойка, 45000 руб. – штраф) соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения прав истцов и размера неисполненного в срок обязательства 113561 руб. Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию общий размер санкций соответствует балансу интересов сторон, компенсирует негативные последствия нарушения обязательств со стороны застройщика, учитывает поведение обеих сторон в рамках настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные штрафные санкции не могут быть средством обогащения со стороны участника долевого строительства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по указанным ответчиком основаниям не усматривается.

Решение суда также оспорено сторонами в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, в том числе, заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 30, 64, 76), расходы на оформление нотариальной доверенности 7 020 руб. (т. 1 л.д. 35, 69), расходы на оплату услуг представителя 21500 руб. (т. 1 л.д. 36, 37, 70, 71, 77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенностей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг специалиста до 18 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. материалами дела подтверждены.

Между тем, несение истцами расходов на оплату услуг специалиста в заявленном ими размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Установив факт несения истцами расходов на оплату заключения специалиста в сумме 40000 руб., суд в отсутствие ходатайства ответчика и без предоставления каких-либо доказательств снизил размер расходов на оплату услуг специалиста до 18000 руб., признав их разумными. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг специалиста. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы до 40000 руб.

Суждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению как необоснованные. Факт несения данных расходов подтвержден представленными документами: договором на оказание юридических услуг и кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, но после возбуждения производства по делу, ответчиком в пользу истцов выплачена денежная сумма в размере 166581 руб., решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 40000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 166581 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.