Решение по делу № 2-1206/2017 от 20.06.2017

гражданское дело № 2-1206/2017

В окончательном виде решение изготовлено 03 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 30 октября 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Леготиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ООО «СТАТУС» обратилось с исковым заявлением к Леготиной И.А. о взыскании ущерба в размере <*****>., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что ответчик Леготина И.А. с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в магазине <*****>» в должности <*****>. (дата) ответчик была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Кроме трудового договора с Леготиной И.А. и рядом других работников магазина «<*****>» (дата) был заключен договор о коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от (дата) в магазине «<*****> по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по отделу «<*****>». С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Актом проведения инвентаризации № от (дата) в отделе «<*****>» выявлена общая сумма недостачи в сумме <*****>. С указанным актом Леготина И.А. была также ознакомлена под роспись. В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности <*****> от суммы выявленной недостачи относится на вину продавцов, <*****> - на администрацию магазина, <*****>% - на всех остальных сотрудников.

Согласно расчету истца, сумма для распределения на ответственных лиц составила <*****>. (<*****>% от суммы <*****> коп. = <*****>. (сумма недостачи) – <*****> коп. (сумма списания за счет работодателя)), общее количество дней, отработанных в этот период сотрудниками, составило <*****> дня, из которых ответчиком Леготиной И.А. отработано <*****> дней, исходя из чего, сумма причиненного Леготиной И.А. работодателю ущерба составила <*****> коп. / <*****> дня * <*****> дней = <*****>.

Ссылаясь на то, что Леготиной И.А. до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что в инвентаризационных описях отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Шороховой Ю.С., поскольку данное лицо не является материально ответственным, по факту хищения сотрудником Куприяновым Д.С. работодатель в правоохранительные органы не обращался, данный работник возместил ущерб, заключив с работодателем соглашение, Куприяновым Д.С. было выплачено порядка <*****>., в связи с чем полагал, что факт хищения не имел места.

Ответчик Леготина И.А., ее представитель Терновая В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ответчику работодателем не были вверены какие-либо товарно-материальные ценности, что у ответчика отсутствовал какой-либо доступ к товару, реализуемому в магазине <*****>», что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а также не недоказанность размера ущерба.

Третье лицо Гаврил В.А. в судебном заседании указал, что требование о возмещении ущерба к нему не предъявлялось, относительно причин недостачи указал на отсутствие должного контроля, поскольку на все отделы магазина работает один контролер, который осуществляет контроль за отгрузкой товара, а когда много покупателей за всеми уследить невозможно, к тому же магазин работает круглосуточно, а рабочий день контролера с 09-00 до 21-00 часов, ночью товар отпускают продавцы-кассиры. Также указал, что часть товара магазина находится на улице, ночью товар никто не охраняет, есть камеры, о которых его предупреждал работодатель, но о работе данных камер ему неизвестно.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леготина И.А. с (дата) принята на работу в ООО «Статус» в качестве <*****>) по совместительству в магазин <*****> (<адрес>. С (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

(дата) между работодателем ООО «Статус» и работниками – членами коллектива отдела <*****>» магазина <*****> в том числе с ответчиком Леготиной И.А., был заключен договор о коллективной материальной ответственности №, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вверенного ему для осуществления работ по приему и реализации товаров, подготовки их к продаже, по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) товарно-материальных ценностей на складах, по расчетам при продаже товаров (через кассу), а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от (дата) для проведения инвентаризации в магазине <*****> (<адрес> в отделе «<*****>» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Мартьяновой Л.В. <*****>), членов комиссии Сагитовой С.С. (<*****>), Федотовой М.В. (<*****>), Шороховой Ю.С. (<*****>). Причиной для проведения инвентаризации послужил факт обнаружения хищения.

По результатам инвентаризации составлен акт № от (дата), в котором работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей по отделу «<*****>» в размере <*****>.

С указанными приказом и актом ответчик ознакомлена под роспись.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии инвентаризационных описей с расписками материально ответственных лиц, копия ведомости, копия акта инвентаризации.

Также истцом представлена справка от (дата), в соответствии с которой по результатам инвентаризации по отделу «<*****>» была выявлена недостача в размере <*****>., сумма списания за счет предприятия составила <*****> коп. Оставшаяся сумма <*****> коп., в соответствии с Инструкцией № СС от (дата), распределена следующим образом: <*****> относится на вину продавцов, <*****> на администрацию магазина, <*****> на всех остальных сотрудников. Сумма для распределения на ответственных лиц составила <*****> коп. (<*****>.), общее количество дней, отработанных в этот период сотрудниками, составило <*****> дня, из которых ответчиком Леготиной И.А. отработано <*****> дней, исходя из чего сумма причинено Леготиной И.А. работодателю ущерба составила <*****>. / <*****> дня * <*****> дней = <*****>

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца не представлено сведений о том, когда проводилась предыдущая инвентаризация, за какой период проведена настоящая инвентаризация, предоставить первичную бухгалтерскую документацию истец отказался без запроса суда, принимая во внимание дату заключения договора о коллективной материальной ответственности (13.05.2016), а также то, что по состоянию на (дата) Леготиной И.А. было отработано <*****> дней (которые работодатель применяет при подсчете размера ущерба), суд полагает, что инвентаризация проведена за период не менее, чем 4 месяца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты ревизии суд полагает, что они составлены с нарушением вышеприведенных положений Методических указаний. Так, инвентаризационные описи, акты ревизии (в которых отражены данные бухгалтерского учета и фактические данные) не содержат подписи члена инвентаризационной комиссии Шороховой Ю.С., а также работающего на момент проведения инвентаризации материально-ответственного лица Куприянова Д.С. (согласно сведениям истца Куприянов Д.С. вышел из коллектива 12.09.2016). Кроме того, в акте инвентаризации (приложенной к нему ведомости) не идентифицированы товары (наименование, количество. Указано только наименование группы товаров, например «Кровельные», и стоимость), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи.

Более того, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация, помимо принимавших участие в инвентаризации материально-ответственных лиц (в том числе Леготиной И.А.), материально-ответственными лицами также являлись Шамсутдинова А.П. (дата выхода из коллектива (дата)), Гаврил В.А. (дата выхода из коллектива (дата)), Мальцев А.Ю. (дата выхода из коллектива (дата)), Костарев Ю.И. (дата выхода из коллектива (дата)), Погадаев Е.И. (дата выхода из коллектива (дата)), Лифанов О.В. (дата выхода из (дата)), Макарова А.В. (дата выхода из коллектива (дата)), Куприянов Д.С. (дата выхода из коллектива (дата)), однако в нарушение вышеприведенных Методических указаний данные материально-ответственные лица участия в инвентаризации не принимали, инвентаризационные описи не подписывали, в том числе (как указывалось выше) Куприянов Д.С., вышедший из коллектива (дата), при том что инвентаризация проводилась с (дата) по (дата) и с указанного лица бралась объяснительная о причинах недостачи.

Тот факт, что указанные лица уволились на дату проведения инвентаризации, правового значения для дела не имеет, так как в материалы дела не представлено договора о коллективной материальной ответственности, заключенного только с работающими по состоянию на (дата) работниками. Доводы представителя истца о выплате Куприяновым Д.С. ущерба ничем не подтверждены. К тому же, как следует из пояснений третьего лица Гаврил В.А. (<*****>, относится к иным сотрудникам с 50% ответственности), каких-либо требований относительно выявленной недостачи истцом к нему не предъявлялось (учитывая сроки предъявления такого требования). Каким образом и на каких сотрудников были распределены оставшиеся <*****> дня (<*****> дня – <*****> дней), учитывая, что в соответствии с Инструкцией № СС от (дата) (пункт 2.20) за <*****>% недостачи несут ответственность комплектовщики, администраторы товародвижения, техники предпродажной подготовки, контролеры, кассиры, менеджеры оптового отдела, мерчендайзеры и иные члены коллектива, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер причиненного ответчиком ущерба, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, указанная в объяснительных <*****> Мартьяновой Л.В., <*****> Федотовой М.В. и Ягошиной О.В., <*****> Мизяковым А.О., <*****> Булкиным М.А., <*****> Лутковой А.А., Леготиной И.А. и Кусаиновым Р.Ш., <*****> Кривошеева С.В., <*****> Александровой К.Г. причина недостачи – хищение товара (в некоторых объяснительных указывается конкретное лицо Куприянов Д.С.) работодателем не проверялась, в то время как в пункте 5.2 договора о коллективной материальной ответственности указано, что привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов коллектива.

Также в качестве причин недостачи указано на круглосуточную работу магазина, в то время как рабочее время контролера (единственного на все отделы), отпускающего товар, с 09-00 до 21-00, на небольшое количество камер видеонаблюдения, на возможность доступа посторонних лиц к товару, расположенному во дворе (согласно представленным ответчиком фотографиям часть товара отдела «<*****> находится на улице).

В опровержение указанных доводов, а также доводов ответчика и третьего лица, истцом не представлено доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей (невозможность доступа к товару третьих лиц, необходимое количество видеокамер, охрана товара в ночное время, контроль за продажей товара в ночное время и др.).

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше условий для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

С учетом изложенного и требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Леготиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева