Решение от 11.01.2022 по делу № 2-103/2022 (2-1424/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-1424/2021 (2-103/2022) УИД: 47RS0007-01-2021-003331-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                  г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Башковой О.В.,

при секретаре                     Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Глушаковой Е.С.,

    гражданское дело по иску Глушаковой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «ТАРАФОРМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушакова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ТАРАФОРМ» (далее АО «ТАРАФОРМ») о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период - 365 дней - в размере 556 839 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТАРАФОРМ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По договору долевого участия АО «ТАРАФОРМ» обязалось осуществить строительство жилого дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в указанном доме по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец взяла на себя обязательство оплатить долевой взнос за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец требует защиты нарушенного права в судебном порядке (л.д.3-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТАРАФОРМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом (л.д. 102), представил письменные возражения на иск (л.д. 48-50), в которых указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком допущена незначительная просрочка в выполнении обязательства по причинам, не зависящим от него, связанным с изменением действующего законодательства, изменившего критерии строительства, а также недобросовестных действий генподрядчика, в силу чего застройщик вынужден был искать нового подрядчика, строительство объекта было закончено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, значительное время заняла процедура проверочных мероприятий надзорными органами, осуществление проверочных мероприятий продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего застройщик смог приступить к передаче квартир. Указывает также, что уровень инфляции составил в спорный период менее <данные изъяты> также в спорный период постоянно снижалась величина ключевой ставки Банка, что свидетельствует о том, что возможный размер убытков истца значительно меньше заявленной им неустойки; указывает также, что своевременно извещал истца о переносе сроков строительства, также в добровольном порядке предлагал истцу компенсацию за неудобства, связанные с несвоевременной передачей квартиры, в виде предоставления в собственность истца помещения либо выполнения отделки в квартире за счет застройщика; также указывает, что в случае взыскания неустойки в соответствии с требованиями истца ответчик понесет убытки. Также не согласился с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, просит также снизить сумму штрафа, учитывая то обстоятельство, что ответчик предлагал добровольно компенсировать истцу причиненные неудобства, кроме того, в адрес застройщика не поступали требования истца об уплате неустойки.

Истец, в свою очередь, получив копию отзыва ответчика, представила дополнительный письменный отзыв (л.д. 103-105), в котором указала, что применительно к правоотношениям сторон законодателем предусмотрен изначально иной принцип ответственности застройщика по выплате неустойки, не привязанный к уровню инфляции; исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях, сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает уровень инфляции, основанием для уменьшения неустойки не является, ответчиком доказательств заведомой несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, ссылки на незначительный период просрочки передачи объекта основанием для уменьшения размера неустойки не являются, поскольку неустойка рассчитывается именно исходя из периода просрочки, утверждения ответчика относительно того, что им предлагалась истцу какая-либо компенсация за просрочку передачи объекта долевого строительства, о причинах просрочки исполнения обязательств, а также о том, что в его адрес не поступало требование истца об уплате неустойки, не соответствует действительности и не доказаны ответчиком, в отзыве ответчиком не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАРАФОРМ» (застройщик) и Глушаковой Е.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> на основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на указанном земельном участке объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты>, расположенная в № корпусе, на № этаже, в строительных осях: <данные изъяты>, строительный номер квартиры №.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер долевого взноса (цена договора), подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2.3. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в виде оплаты взноса за квартиру подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Таким образом, течение срока просрочки передачи истцу квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д. 29-31), претензия рассмотрена ответчиком не была, добровольно требования истца о выплате неустойки АО «ТАРАФОРМ» выполнены не были, в том числе после подачи истцом иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из размера Ключевой ставки ЦБ на день, когда обязательство должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, суд считает, что размер ключевой ставки ЦБ РФ – 7.75 %, указанный истцом при расчете суммы неустойки, указан неверно, поскольку согласно требованиям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а не ставки, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

В данном случае днем исполнения обязательства по передаче истцу квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату действовала Ключевая ставка, равная <данные изъяты>

Также, суд отмечает, что, поскольку квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указано истцом, а по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, количество дней просрочки нарушения обязательства по передаче истцу квартиры будет составлять <данные изъяты>

Соответственно, размер неустойки будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размер ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поэтому, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд вправе с учетом установления всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При обстоятельствах настоящего спора суд приходит к выводу о наличии исключительности случая, когда возможно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры и цену квартиры, которая является основанием для расчета суммы неустойки, характер действий застройщика и степень вины застройщика, который представил доказательства того, что строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, и для последующей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию потребовались значительные временные затраты, необходимые для обеспечения установленной действующим законодательством процедуры принятия дома в эксплуатацию надзорными организациями, после окончания которых застройщик в ДД.ММ.ГГГГ года приступил к передаче квартиры истцу, то есть увеличение срока передачи квартиры участнику долевого строительства не было обусловлено злонамеренными действиями застройщика, и его умыслом нарушить права потребителя (л.д. 56-97).

В то же время, остальные доводы ответчика о вине генподрядчика, о незначительности уровня инфляции, о своевременности уведомления истца о переносе сроков строительства, о предложениях компенсации за причиненные неудобства, и о том, что взыскание неустойки приведен к убыткам застройщика, во внимание как исключительные обстоятельства, судом приняты быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, суд отмечает, что застройщиком представлены уведомления об изменении сроков строительства дома, вместе с тем, из содержания данных уведомлений следует, что о переносе сроков строительства истец была извещена не заблаговременно, вопреки доводам ответчика (л.д. 51-52), кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу варианты досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ТАРАФОРМ» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за спорный период ответчиком рассмотрена не была.

В связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом уже применены нормы статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика рассмотреть претензию истца о выплате неустойки, а поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке рассмотреть претензию истца, необходимо определять соразмерность суммы штрафа не последствиям нарушения обязательства, связанного с несвоевременной передачей квартиры истцу, а последствиям обязательства добровольно рассмотреть претензию истца во внесудебном порядке.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «ТАРАФОРМ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 532 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 839 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.