Решение по делу № 33-2668/2024 от 17.07.2024

Дело №2-1430/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000417-63                               Председательствующий судья - Коваленко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2668/2024

          30 июля 2024 года                                                                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре                Морозовой Е.В.,               Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Хранение «Десна-Брянск» на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Хранение «Десна-Брянск» о запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                      УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Хранение Десна-Брянск» о признании незаконной профессиональной деятельности ответчика по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества и запрете осуществления такой деятельности.

Производство по делу в части требований о признании деятельности ответчика ООО «Хранение Десна-Брянск» по хранению и складированию прочих грузов профессиональной деятельностью по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества прекращено определением суда от 18 апреля 2024 года в связи отказом от иска в данной части и принятии его судом.

В обоснование иска указано, что ответчик фактически ведет деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества без права осуществления такой профессиональной деятельности, что нарушает интересы Российской Федерации и права граждан на получение качественной финансовой услуги.

В ходе рассмотрения дела законным представителем ответчика ООО «Хранение «Десна-Брянск» - Барановым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе директор ООО «Хранение «Десна-Брянск» - Баранов А.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Лямцев А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 33, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора прокурор обратился с иском в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие экономической или предпринимательской составляющей спора, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

           Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

         Заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

            Возникшие правоотношения не имеют экономического характера, спор возник не между субъектами экономической деятельности, субъектный состав не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Апелляционная инстанция по доводам жалобы отмечает, что в силу положении части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

         Предъявление прокурором требования в защиту прав неопределенного круга лиц, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.333- 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                          Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2024 года.