Решение по делу № 2-191/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-191/2023

УИД 18RS0016-01-2022-000964-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                             п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. Н. к ООО «НОРМАНН» о возврате денежных средств за товар, проданный с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НОРМАНН» о возврате денежных средств за товар, проданный с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого истцу в собственность передан автомобиль CHERY TIGGO4 2022 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № мощность двигателя 112л.с., рабочий объем двигателя 1499куб.см. Стоимость приобретенного автомобиля составила 2 215 000 рублей. При осмотре купленного у ответчика автомобиля обнаружил коррозию (ржавчину, следы окисления) на крышке багажника. Автомобиль новый, ранее не эксплуатировался, без пробега. Согласно заключению специалистов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены: очаги коррозии в зоне не поврежденного ЛПК; сколы ЛПК до металла и до грунта. До подписания договора купли-продажи лично осматривал автомобиль, данных недостатков не было, в договоре данные недостатки также не указаны. Истец считает, что приобрел у ответчика новый автомобиль с существенными недостатками, что нарушает его права, как потребителя. Истец просит (с учетом увеличения исковых требований): расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАН»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» стоимость автомобиля CHERY TIGGO4 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 215 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 65 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 275 рублей.

В судебное заседание истец Никитин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик - ООО «НОРМАН», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков автомобиля. Также указал на отсутствие данных недостатков при осмотре истцом автомобиля до заключения договора купли-продажи. Считает, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля, в процессе его эксплуатации истцом. Кроме того, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик помимо приведенных выше доводов указывает на невозможность принятия экспертного заключения в связи с проведением экспертизы в его отсутствие. Кроме того, для исследования специалистами использованы фотоматериалы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключение не содержит сведений о достоверности даты, в которую были сделаны снимки, кем и имеют ли отношение к спорному автомобилю. Также не установлен временной интервал возникновения недостатков. Экспертами сделан примерный вывод о том, что выявленные недостатки образовались до заключения договора. Считает, что стороной ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено. Также указывает на завышенный размер юридических услуг. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРМАН» и Никитиным А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым в собственность Никитина А.Н. передано транспортное средство CHERY TIGGO4 2022 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя 112л.с., рабочий объем двигателя 1499куб.см., стоимостью 2 215 000 рублей (том 1, л.д. 21-26).

В соответствии с п. 4.4 указанного договора, во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в Акте приеме-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены (том 1, л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15-дневного срока) истец в адрес продавца направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль в связи с обнаруженными недостатками в виде коррозии (ржавчина, следы окисления) на крышке багажника.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату. Претензия оставлена без ответа.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлено заключение специалистов Автономная некоммерческая организация Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 581-22, согласно которому на крышке багажника транспортного средства имеются недостатки (дефекты): очаги коррозии в зоне не поврежденного ЛКП и в зоне поврежденного ЛКП; сколы ЛКП до металла и до грунта. Выявленные недостатки образовались до заключения договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих иные причины возникновения дефекта, ответчиком не представлено. Данное заключение основано на результатах непосредственного осмотра автомобиля, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями. Данное заключение специалиста является полным и подробным, специалистом проведены необходимые исследования, описание содержится. Также суд отмечает, что специалист обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеются. В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о проведении исследований специалистом, не опровергают правильность сделанных выводов специалистом в вышеуказанном заключении. Специалистом с учетом осмотра автомобиля через четыре дня после его приобретения (96 часов) сделан вывод о возникновении недостатков до заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом точное установление времени их образования предметом доказывания по данному делу не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданных за автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истцом не была доказана существенность обнаруженного недостатка не обоснованы, поскольку первоначальное письменное требование истца ответчику было направлено в течение 15 дней с момента покупки товара (том 1, л.д. 15-18, 19-20). Следовательно, существенность недостатка не является условием для предъявления требований о возврате или обмене товара ненадлежащего качества. Эта претензия была получена ответчиком.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, на истце, в силу с абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежит обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить спорный автомобиль. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей подтверждается справкой Автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Никитиным А. Н. произведена оплата в размере 15 000 рублей за заключение № о выявлении недостатков ЛКП ТС Chery Tiggo 4 VIN №.

Расходы по проведение экспертизы суд признает необходимыми для восстановления истцом нарушенных прав, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование имущественного в размере 19 275 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей, всего 19 575 рублей.

При этом оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 275 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя по настоящему делу в размере 65 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитиным А.Н. (заказчик) и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» - ИП ФИО 2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе – провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу (п. 1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (п. 4.1) (том 1, л.д. 41-42).

В соответствии с техническим заданием к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для заказчика: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составление претензии в адрес ООО «НОРМАН» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль; составление заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль, о возмещении морального вреда; сопровождение дела в суде первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями по существу спора, при необходимости. Размер вознаграждения по договору определен в размере 65 000 рублей, из них: 10 000 рублей оплачиваются в день подписания договора, сумма 55 000 рублей оплачивается заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

Согласно договору оказания услуг (на условиях субподряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО 1. (исполнитель) и ИП ФИО 2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по оказанию юридической помощи клиентам заказчика в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). В Целях выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель принимает участие в качестве представителя клиентов в гражданском и административном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях, в переговорах с третьими лицами, составляет претензии, исковые заявления, договоры, жалобы, запросы, письменные консультации, выполняет иные поручения заказчика (клиентов) в рамках настоящего договора (п. 1.2).

Согласно техническому заданию 29ТС от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО 1. оказывает следующие услуги для заказчика Никитина А.Н.: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составление претензии в адрес ООО «НОРМАН» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль; составление заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора купле продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль, о возмещении морального ущерба; сопровождение дела в суде первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями по существу спора, при необходимости; при необходимости, представление интересов заказчика в организациях оценки и экспертизы.

Как следует из акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление претензии в адрес ООО «НОРМАН» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль; составление заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; составление искового заявления в суд первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за купленный автомобиль, о возмещении морального ущерба; при необходимости представление интересов заказчика в организациях оценки и экспертизы.

В качестве вознаграждения по договору Никитиным А.Н. оплачено ИП ФИО 2 65 000 рублей, в том числе 10 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанными расходы Никитина А.Н. по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ООО «НОРМАН» подлежат взысканию в пользу Никитина А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина А. Н. к ООО «НОРМАНН» о возврате денежных средств за товар, проданный с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Никитиным А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (ИНН 9721088590) в пользу Никитина А. Н. (паспорт серия №) стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, 30 000 расходов по оплате юридических услуг.

Обязать Никитина А. Н. возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОРОМАН», по требованию ответчика и за его счет, автомобиль CHERY TIGGO4 2022 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя 112л.с., рабочий объем двигателя 1499куб.см., со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19 575 рублей.

Обязать налоговые органы возвратить Никитину А. Н. государственную пошлину в размере 14 275 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кезский районный суд УР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья                                О.П. Одинцова