Решение по делу № 33-1599/2020 от 30.01.2020

Судья Яровенко С.В. Дело № 33-1599/2020

25RS0009-01-2019-001000-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Панасевичу А.В. о взыскании долга по кредиту,

по заявлению Панасевич А.В. о рассрочке исполнения решения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Панасевич А.В.

на определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

у с т а н о в и л а:

Решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Панасевичу А.В. о взыскании долга по кредиту. С Панасевич А.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма в размере 526108,71 рублей, в том числе основной долг 97097,19 рублей, просроченный основной долг 231 933 рубля, проценты за пользование кредитом 172078,52 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 10 000 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 3373 рубля, всего 529481,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Панасевич А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что в настоящее время его имущественное положение затруднительно и не позволяет ему единовременно выплатить всю сумму, просил суд рассрочить исполнение решения суда сроком на 106 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 12 числа каждого месяца в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Панасевич А.В. настаивал на предоставлении рассрочки исполнения решения суда по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Панасевич А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Заявителем не представлено документов, отражающих в полной мере материальное положение, не представлено сведений о наличии или отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судом учтено, что предоставление рассрочки по требуемому заявителем графику затянет исполнение решения суда, что тем самым нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панасевич А.В. - без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.